Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 08.08.2023

Мировой судья: Шахова Н.М. Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» на решение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года по иску ГКУ «АМПП» к Ширикову Сергею Алексеевичу и МАП № 8 г. Химки филиал А «МОСТРАНСАВТО» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «АМПП» обратилось к мировому судье с иском к Ширикову С.А. и МАП № 8 г. Химки филиал А «МОСТРАНСАВТО» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 49200,90 руб., ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ, ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ», г.р.з. №, которым управлял Шириков С.А. Далее транспортное средство хранилось истцом до 19 июня 2019 года и впоследствии было возвращено Ширикову С.А., однако последний не оплатил стоимость перемещения транспортного средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель ГКУ «АМПП» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МАП №8 г. Химки филиал А «МОСТРАНСАВТО» - Корган С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные возражения.

Ответчик Шириков С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2019 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ, ГКУ «АМПП» перемещено на специализированную стоянку транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ», г.р.з. №, которое хранилось истцом до 19 июня 2019 года и впоследствии возвращено ответчику.

Стоимость перемещения транспортного средства составила 49200,90 руб., ответчику выдана квитанция об уплате.

Ответчиком мировому судье представлены сведения об уплате 19 июня 2019 года выставленной стоимости перемещения транспортного средства в размере 49200,90 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, истец должен был узнать о нарушении права на получение платы за хранение транспортного средства с момента принятия на хранение автомобиля, когда у ответчика возникла обязанность по оплате хранения автомобиля, то есть с 18 июня 2019 года. ГКУ «АМПП» направило исковое заявление в суд 20 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ГКУ «АМПП», указанные в апелляционной жалобе о том, что истец не располагал сведениями о результатах рассмотрения административного протокола в отношении ответчика и отсутствие ответов на направленные запросы в ГИБДД не могут быть признаны в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Оспариваемое решение мирового судьи содержит данные об исследовании доказательств. Доказательств в опровержение выводов решения мирового судьи заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Байчоров Р.А.