Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-45/2022 от 20.01.2022

Судья Тугорева А.В. № 21-45/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.02.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Даниловой Т. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 22.06.2020, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Даниловой Т. С.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 22.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021, Данилова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Данилова Т.С. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на имеющейся в деле фотографии не усматривается факт управления ею автомобилем ВАЗ. Обязанность доказывания по делу неправомерно возложена на заявителя. Постановления о назначении Даниловой Т.С. административных наказаний по ряду однородных дел отменены тем же судом со ссылкой на аналогичную доказательственную базу, в связи с чем в настоящем деле нарушено единообразие судебной практики.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Данилова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ приведенное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Основанием привлечения Даниловой Т.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 08.06.2020 в 18.47 час. в Сегежском районе Республики Карелия на 8 км + 846 м автодороги "Подъезд к г. Сегежа" водитель автомобиля (...) собственником которого является Данилова Т.С., превысил допустимую скорость движения, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 40 км/ч.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о правомерности привлечения Даниловой Т.С. к административной ответственности, подвергнув критической оценке представленные ею доказательства непричастности к нарушению скоростного режима.

С обоснованностью изложенного вывода согласиться нельзя.

При обжаловании постановления Данилова Т.С. последовательно отрицала причастность к совершению вмененного ей правонарушения, заявляя, что транспортным средством управлял ее супруг Данилов Р.Н.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Изложенная Даниловой Т.С. позиция по существу дела обстоятельна и непротиворечива.

Подателем жалобы в дело представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому (...) допущен к управлению указанным в постановлении автомобилем, а также копия водительского удостоверения супруга.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, (...) подтвердил факт управления им автомобилем в указанные в постановлении время и месте.

Изложенная в решении судьи критическая оценка данных доказательств преимущественно основана на предположении, дополнительной проверке они не подвергались.

Каких-либо материалов, ставящих под сомнение представленные Даниловой Т.С. доказательства, в деле не имеется, фотографией со специального технического средства они не опровергаются.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, возражений на жалобу Даниловой Т.С. не представил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобы доводы следует признать обоснованными, поскольку представленными Даниловой Т.С. доказательствами в достаточной степени опровергается факт ее причастности к управлению автомобилем в указанные в постановлении время и месте.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 22.06.2020, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Даниловой Т. С. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов