Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-600/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к МБУ городского округа Озеры «Град-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с заработной платы при увольнении, в размере 20 416,67 руб., материальную помощь за период с 20.02.19г. по 03.06.19г. в размере 10 208,1 руб., недоплаченные стажевые за апрель и май 2018г. в сумме 1908,39руб., а всего 32 533,16 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда и технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, однако из расчета при увольнении ответчиком неправомерно было удержано 20 416,67 руб.; также ей полагается материальная помощь размере 10 208,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченная ответчиком надбавка за выслугу лет в размере 1 908,39руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь необоснованность требований: поскольку право на выплату материальной помощи к отпуску носит заявительный характер и в 2018 г. истец его не реализовала, а в 2019 г. материальная помощь ей была выплачена авансом по конец года в размере 35 000 руб. (часть которой в размере 20 416,67 руб. и была удержана в связи с применением правила пропорциональности); требование о взыскании 10 208,10 руб. в счет материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сути, тождественно первому требованию о взыскании 20 416,67 руб. – материальная помощь истцу за 2019г. выплачена ей в полном размере пропорционально отработанному времени; надбавка за выслугу лет выплачена истцу также пропорционально отработанному времени и размеру начисленной заработной платы, поскольку та в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положенную норму часов не отработала.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец принята ответчиком на работу на должность специалиста по охране труда и технике безопасности. В связи с принятием профессионального стандарта должность, занимаемая истцом, была переименована на «специалист в области охраны труда».

Согласно приложению № к Положению об оплате труда в учреждении (утв. Постановлением главы г.о. Озеры от ДД.ММ.ГГГГ №), должностной оклад истца составлял 17 500 руб.

Из листа расчета за июнь 2019 г. усматривается удержание ответчиком из расчета истца при увольнении 20 416,67 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что она, отработав календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением об оплате труда имеет право на выплату материальной помощи в размере 2 (двух) должностных окладов по занимаемой должности.

Вместе с тем истец не учел следующего.

Согласно п. 7.1 положения об оплате труда в пределах утвержденного фонда оплаты труда основным работникам Учреждения, независимо от итогов оценки труда, может быть выплачена материальная помощь к отпуску в размере до 2 (двух) должностных окладов (тарифных ставок) по занимаемой должности на день выплаты материальной помощи.

В соответствии с п. 7.2 положения об оплате труда материальная помощь выплачивается один раз в календарном году на основании личного заявления Работника при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска или его части и оформляется приказом руководителя Учреждения.

В силу п. 7.3 положения об оплате труда в случае неиспользования Работником права на ежегодныи? оплачиваемыи? отпуск, а также в случае длительнои? болезни или другим уважительным причинам по заявлению Работника материальная помощь может быть выплачена ему и в другое время в течение календарного года.

Из буквального значения содержащихся в п. п. 7.1 – 7.3 положения об оплате труда слов и выражений следует, что право на выплату материальной помощи к отпуску носит заявительный характер и может быть реализовано работником один раз за текущий календарный год.

Как следует из личной карточки истца, в 2019 г. ей был предоставлен отпуск продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа расчета за апрель 2019 г. усматривается выплата истцу материальной помощи в размере 2 (двух) должностных окладов (35 000 руб.) к отпуску за текущий календарный год.

Истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 положения об оплате труда в первый и последний год работы размер материальной помощи работнику определяется пропорционально времени, отработанному в текущем календарном году.

Ответчик, удерживая с истца 20 416,67 руб. из суммы расчета при увольнении, правомерно исходил из п. п. 7.1 - 7.4 положения об оплате труда, ст. 137 ТК РФ (п. 4 ч. 2), поскольку истец, не отработав полностью календарный год, в апреле 2019 г. получила материальную помощь в размере 2 (двух) должностных окладов (35 000 руб.) к отпуску, т.е. авансом за текущий календарный год.

Истец также пояснила, что право на выплату материальной помощи к отпуску в 2018 г. ей реализовано не было и с заявлением к ответчику о выплате материальной помощи пропорционально времени, отработанному в 2018 г., она не обращалась.

Таким образом, поскольку право на выплату материальной помощи к отпуску согласно положению об оплате труда носит заявительный характер и в 2018 г. истец его не реализовала, а в 2019 г. материальная помощь ей была выплачена авансом по конец года в размере 35 000 руб., часть которой в размере 20 416,67 руб. и была удержана ответчиком при увольнении пропорционально времени, отработанному истцом в 2019 г., требования истца в этой части необоснованны.

Судом отклоняется ссылка истца на представленный в материалы дела приказ о выплате материальной помощи, поскольку из его содержания не следует, что материальная помощь к отпуску в размере 2 (двух) должностных окладов выплачена именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы истца в обоснование иска в указанной части также отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий положения об оплате труда и норм действующего законодательства.

В требовании истца о взыскании материальной помощи размере 10 208,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с п. 7.2 положения об оплате труда материальная помощь выплачивается один раз в календарном году на основании личного заявления Работника при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска или его части и оформляется приказом руководителя Учреждения.

Из листа расчета за апрель 2019 г. усматривается выплата истцу материальной помощи в размере 2 (двух) должностных окладов (35 000 руб.) к отпуску за 2019 г.

Следовательно, материальная помощь размере 10 208,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу. Оснований для взыскания материальной помощи за один и тот же период дважды у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной надбавки за выслугу лет в размере 1 908,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как следует из листка расчета за апрель и май 2019 г. истцу начислено и выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. – оклад и 1 200 руб. – надбавка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 916,10 руб. – оклад и 391,61 руб. – надбавка.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что размер надбавки за выслугу лет, определенный в п. 5.10 положения об оплате труда и дополнительном соглашении к трудовому договору, фиксирован и составляет 10 (десять) процентов от должностного оклада безотносительно фактически отработанного в месяце времени.

С данным толкованием суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов (40 часов в неделю).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 15 дней и 120 часов соответственно, при норме в указанный период в 22 дня и 175 часов соответственно (что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком).

По указанной причине истцу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 12 000 руб.и надбавка за выслугу лет в размере 1 200 руб. пропорционально отработанному времени (1 750 / 175 х 120 = 1 200), что составляет 10% от начисленной заработной платы за месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 4 дня и 32 часа соответственно, при норме в указанный период 18 дней и 143 часа соответственно (что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком).

По указанной причине истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 3 916,08 руб. и надбавка за выслугу лет в размере 391,61 руб. пропорционально отработанному времени (1 750 / 143 х 32 = 391,61), что составляет 10% от начисленной заработной платы за месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надбавка за выслугу лет, начисленная и выплаченная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана правильно с применением правила пропорциональности. Оснований для взыскания надбавки за выслугу лет безотносительно фактически отработанного в месяце времени у суда не имеется.

Иные доводы истца в обоснование иска судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к МБУ городского округа Озеры «Град-Сервис» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

                   Судья                      Г.М. Силиванова

                    Мотивированное решение составлено 16.09.19г.