Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Федосеева Н.Н.                                                                       Дело № 11-29/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2021 по апелляционной жалобе Пановского ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08.12.2021 по иску Генераловой ФИО10 к Пановскому ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по которому постановлено:

исковые требования Генераловой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Пановского ФИО13 в пользу Генераловой ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 15 847 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы 321 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 915 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований Генераловой ФИО15 отказать.

Взыскать с Пановского ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 14 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Генералова М.Ю. обратилась в суд с иском к Пановскому В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 02.10.2020 в 10 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Генералова И.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Пановского В.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Пановский В.С., управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого крыла, обоих передних дверей, правого порога, правой центральной стойки. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №. Истец обратилась в страховую компанию, предоставив 14.10.2020 все необходимые документы. 19.10.2020 был произведен осмотр автомобиля, 27.10.2020 произведена страховая выплата в размере 66 452 руб. 74 коп. Согласно заключению независимой экспертизы № от 18.12.2020, выполненному ИП Бакушовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 98 500 руб. Таким образом, с Пановского В.С. подлежит взысканию 32 047 руб. 26 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 8 000 руб., понесены телеграфные и иные судебные расходы.

Просит взыскать с Пановского В.С. материальный ущерб в размере 15 847 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., телеграфные расходы в размере 321 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1161 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пановский В.С. просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу Генераловой М.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13 000 руб. Распределение судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований, с учетом первоначальных исковых требований.

Указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в котором, было указано на то, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 32 047 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., телеграфных расходов в размере 321 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1161 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа 82 300 руб., с учетом износа – 69 300 руб.

Страховой организацией ООО СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66 452 руб. 74 коп. Таким образом, у истца сохранятся право на взыскание со страховой организации денежной суммы в размере 2847 руб. 26 коп.

Размер финансовой ответственности ответчика составляет сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета из носа и с учетом износа, данная сумма составляет 13 000 руб.

Кроме того, расходы в размере 8000 руб., понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат компенсации в связи с тем, что выводы специалиста, производившего досудебную оценку значительного отличаются от выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Истец Генералова М.Ю. и ее представитель (по устному ходатайству) Хигер М.А. в судебное заседание не явились, извещались. Ранее в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Пановский В.С., третье лицо Генералов И.В., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Страховая компания Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Генераловой М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска.

Из копии административного материала № следует, что 02.10.2020 в 10 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Генералова И.В. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Пановского В.С.

Пановский В.С., двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 02.10.2020 Пановский В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя Пановского В.С. от 02.10.2020 следует, что в указанную дату в 10 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло. При выезде на главную дорогу из двора <адрес> посмотрел направо, никого не увидел, начал движение, почувствовал удар. Произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя.

В административном материале зафиксированы следующие повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №: переднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, правая стойка центральная.

Гражданская ответственность Генераловой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответчика - в ООО СК «Астро-Волга».

По обращению Генераловой М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 452 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 69 300 руб., без учета износа - 82 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с Пановского В.С. в пользу Генераловой М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 847 руб. 26 коп.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 Генералова М.Ю. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

23.10.2020 межу ООО «СК «Согласие» и Генераловой М.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии РРР № от 02.09.2020.

Из соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 66 452 руб. 74 коп., включая сумму ущерба 57 600 руб. и сумму УТС 8852 руб. 74 коп., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

27.10.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило Генераловой М.Ю. 66 452 руб. 74 коп.

Таким образом, с Пановского В.С. в пользу Генераловой М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 000 руб. (82 300 руб. – 69 300 руб.).

Несение истцом убытков в виде расходов на досудебную оценку материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, на юридические услуги, почтовые расходы, подтверждается представленными платежными документами.

Пановским В.С. не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную оценку материального ущерба.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с Пановского В.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета в размере 32 047 руб. 26 коп.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, с Пановского В.С. истец просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 847 руб. 26 коп.

Принимая решение по данному делу, суд определил, что с Пановского В.С. в пользу Генераловой М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца от заявленных составил 40 %.

Соответственно, расходы на оплату услуг эксперта ИП Бакушова Н.В. за составление экспертного заключения № от 18.12.2020, в размере 8000 руб. суд признает вынужденными и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 3200 руб. (40%), а также почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2400 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 13 000 руб. 00 коп., в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

Расходы по проведению по делу судебной экспертизы составили 14 700 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежали взысканию расходы по производству судебной экспертизы с Пановского В.С. 5880 руб., а с Генераловой М.Ю. – 8820 руб.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит изменению со снижением взысканных с Пановского В.С. расходов на оплату услуг эксперта Бакушова Н.В. до 3200 руб., почтовых расходов – 128 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2400 руб., расходов по производству судебной экспертизы до 5880 руб., с вынесением решения о взыскании с Генераловой М.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы 8820 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 128 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8820 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░