Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2023 ~ М-1373/2023 от 27.04.2023

Гражданское дело № 2-2125/2023

68RS0001-01-2023-002048-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

при участии в судебном заседании истца Васильченко В.В., представителя истца по ордеру Турбина Д.Ф., представителя ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» по доверенности Фокиной О.А.

при отсутствии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Илясова А.С., Филимонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Виталия Владимировича к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.В. обратился с иском в суд к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» и после уточнения исковых требований от 13 октября 2023г. просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 781 797 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 197 руб.

В обоснование иска указав, что Васильченко В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Илясов А.С., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пунктов 3.1,8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в связи с этим Васильченко В.В. обратился с иском в суд.

Истец Васильченко В.В. и его представитель по ордеру адвокат Турбин Д.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» по доверенности Фокина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, а сумму компенсации несоразмерной с перенесенными нравственными страданиями истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Илясов А.С., Филимонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. в районе <адрес> Илясов А.С., управляя принадлежащим ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» автомобилем Lada -219060 Granta, гос.рег.знак О421ОА68, не учел интенсивность движения, безопасность выполнения маневра на всем участке его выполнения, в результате чего при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Toyota Rav4, гос.рег.знак Н897ЕХ68, под управлением Васильченко В.В., который выехав на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем Volksvagen Polo, гос.рег.знак О525КТ68, под управлением водителя Филимонова А.А.

Своими действиями Илясов А.С. нарушил требования п.п. 3.1,8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора по ИАЗОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Бажнова Р.В. от 17 мая 2022г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением от 19 декабря 2022г.

Также судом установлено, что Илясов А.С. является работником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области», что подтверждается контрактом от 26 сентября 2019г. (л.д.99-100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак Н897ЕХ68, целесообразности ремонта и стоимости годных остатков определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Авоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 108 623 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 548 310 руб., стоимость годных остатков составляет 366 330 руб. 14 коп.

Вышеуказанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие умысла потерпевшего, равно как и не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Васильченко В.В., также не представлено доказательств, что истец получил повреждения в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» в пользу Васильченко В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 781 979 руб. 86 коп. (1 548 310руб.-400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) -366 330 руб. 14 коп.(стоимость годных остатков).

В части взыскания компенсации морального среда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Удовлетворяя частично требования Васильченко В.В. в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытывал испуг, страх за свою жизнь, в связи с отсутствием автомобиля претерпевал неудобства, что нарушило привычный для него образ жизни.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 019 руб.80 коп. (квитанция от 19 апреля 2023 г. (л.д.2), сумма в размере 3177 руб. 20 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Виталия Владимировича к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» (ИНН 6829084927) в пользу Васильченко Виталия Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 781 979 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.80 коп.

В удовлетворении исковых требований Васильченко Виталия Владимировича к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии России по Тамбовской области» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева