Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-99/2024 (1-1136/2023;) от 08.11.2023

УИД 11RS0№...-82-92                     Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 25 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Медведева Л.В.,

защитника-адвоката Можегова В.В. ...

потерпевшей ФИО11, ее представителя ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведева Льва Владимировича, ..., содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Медведев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Медведев Л.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 15 часов 11 минут ** ** ** и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности напротив ... г.Сыктывкара Республики Коми, увидев, что в расположенном на земельном участке по адресу: ... г.Сыктывкар ... строящемся гаражном боксе лежат листы профнастила вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение листов профнастила. С целью реализации единого совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Медведев Л.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в указанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, подошли к вышеуказанному строящемуся гаражному боксу, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: 10 листов профнастила ...; фрагмент листа профнастила ..., размером 221,05*40,05 см; фрагмент листа профнастила ..., размером 497*33 см; фрагмент листа профнастила ..., размером 225,05*25,05 см; фрагмент листа профнастила ..., размером 221,05*67 см; фрагмент листа профнастила ..., размером 222,05*61,05см; фрагмент листа профнастила ..., размером 194*44,05 см; фрагмент листа профнастила С 8-1150 0,45 RAL7024, размером 221,05*34 см; фрагмент листа профнастила С 8-1150 0,45 RAL7024, размером 222*67 см; фрагмент листа профнастила С 8-1150 0,45 RAL7024, размером 222*64 см, принадлежащие ИП «ФИО11», общей стоимостью 11 857 рублей 32 копейки. После чего Медведев Л.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО11» значительный материальный ущерб на общую сумму 11 857 рублей 32 копейки.

Подсудимый Медведев Л.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. Из показаний Медведева Л.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.68-71, 155-157, 160-161, т.2 л.д.52-53, 122-123, л.д.165-167) подтвержденных им в суде, следует, что ** ** ** он прогуливался по ... г.Сыктывкара вместе со своим знакомым ФИО9, распивая при этом спиртные напитки. Так как у них не было денежных средств, они искали металлолом. Примерно около 12-13 часов они протрезвели и дошли до гаражей по адресу: г.Сыктывкар, .... Подойдя к боксам, они заметили, что на них нет дверей, то есть они открыты. Они подошли к одному из боксов, где увидели металлические листы, как порезанные, так и целые. В этот момент он с ФИО9 обоюдно решили украсть металлические листы и сдать их, чтобы выручить денежные средства, при этом, так как листов было много, то они решили выносить их несколько дней подряд. В момент совершения хищения он с ФИО9 обговорили, что вместе зайдут в бокс, сомнут листы, чтобы их удобнее было нести, так как они достаточно большие, после чего вдвоем понесут их до пункта приема металла, то есть он осознавал, что они действовали по предварительному сговору, при этом распределили роли. Они понимали, что эти гаражные боксы чьи-то, что данные листы кому-то принадлежат и там хранятся. Они похищали листы вдвоем в течении трех дней - ** ** **, ** ** ** и ** ** **, при этом решили похитить всё ** ** **, когда первый раз увидели листы. Так, они взяли из гаражного бокса несколько металлических листов, смяли их ногами, чтобы было удобней нести и направились вместе с похищенным имуществом в пункт приема металлолома адресу: г.Сыктывкар, ..., где сдали листы профнастила, а полученные денежные средства потратили по своему усмотрению. На следующий день ** ** ** он вместе с ФИО9 пошли к ..., именно к тому боксу, где они ** ** ** похитили листы профнастила. После чего зашли в данный гараж и смяли ногами несколько листов металла и направились в тот же самый пункт приема металлолома, где и сдали похищенное. На следующий день они опять сходили к гаражам, вновь похитили металлические листы и сдали их в тот же самый пункт приема металлолома. Всего за три дня ** ** **, ** ** ** и ** ** ** он с ФИО9 похитил около 10 листов профнастила, а также обрезки различной длины и ширины.

Аналогичные показания Медведев Л.В. дал и при последующей проверке его показаний на месте (т.2 л.д.148-155).

Виновность подсудимого Медведева Л.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Батчаева М.М., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103, 135-136, 170-171, 210) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также действует по доверенности от ... ИП «ФИО11», которая занимается торговлей, строительством гаражных боксов, страхованием и т...., ** ** ** в магазине «...» был приобретен материал для строительства гаражного бокса по адресу: г.Сыктывкар, ..., строительством которого занимается его ... ФИО11 На приобретение листов профнастила было затрачено около 900 000 рублей, на арбалитовые блоки и работу было затрачено около 400 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, кроме этого около 100 000 рублей ушло на крышу и остальные доделки. Среди приобретенного материала были листы профнастила марки «...» графитово-серого цвета, 2-х метровые, в количестве 31 штуки. После чего весь приобретенный материал был перевезен на указанную стоянку в бокс, где на тот момент еще не было ворот, то есть вход на территорию был свободен и можно было зайти в гаражный бокс, где хранился материал. Но земельные участки с боксами были огорожены деревянными щитами, то есть было понятно, что там ведутся работы. На момент хищения уже стоял конструктив (стены и крыша здания). После приобретения материала, часть его была использована, а 19 листов остались неиспользованными и находились в гаражном боксе. ** ** ** или ** ** ** он приезжал в дневное время в гаражный бокс, чтобы проверить имущество, и на тот момент материалы находились на месте. ** ** ** он приехал на территорию гаражного бокса около 14 часов 30 минут, где увидел, что листы профнастила 2 метровой длины разбросаны по помещению и их осталось только 9 штук, а 10 листов, которые он оценивает в 14 353 рубля, пропали. Также с территории гаражного бокса кроме цельных листов были похищены и различного размера обрезки из листов профнастила разной длины и ширины. На предъявленных ему фотографиях цельных и обрезков профильных листов графитово-серого цвета, он опознал, как листы, похищенные с территории их стройки. Также ему был предоставлен протокол осмотра предметов, где указаны размеры листов и обрезков листов профнастила. Среди листов он увидел три целых, то есть не резаных листа, но мятых, их он оценивает по 598 рублей 05 копеек за квадратный метр, как указано в счете на оплату, остальные 9 листов являются обрезками различной длины и ширины, которые он оценивает на общую сумму 6000 рублей. Таким образом, всего был причинен ущерб с учетом похищенных цельных листов стоимостью 14 353 рубля и обрезков на сумму 6000 рублей, на общую сумму 20 353 рубля. С заключениями оценочных экспертиз, согласно которым похищенные 10 листов профнастила оценены в 8 155 рублей 40 копеек, а 9 обрезков листов профнастила оценены в 3701 рубль 92 копейки, а всего на общую сумму 11 857 рублей, он не согласен, поскольку при оценке эксперт взял стоимость бывших в употреблении листов профнастила и считает, что экспертом занижена стоимость листов профнастила. Он же (ФИО11) при оценке стоимости листов профнастила ориентировался по их закупочной стоимости, указанной в накладной, поскольку они эти деньги потеряли, а закупить профнастил заново вышло бы в те же деньги. Ущерб как в размере 20 353 рубля, так и в размере 11 857 рублей, является для ИП «ФИО11» значительным, так как ФИО11 является инвалидом и получала пенсию в размере 10 000 рублей, при этом дохода в 2021-2022 г.г. от предпринимательской деятельности не было, поскольку гараж они не достроили и доход с его продажи не получили. При этом ФИО11 оформила кредит в размере 850 000 рублей, за который они платят всей семьей ежемесячный платеж в размере 22-23 000 рублей. Также оплачивалась аренда за земельный участок, на котором производится стройка, в размере 112 000 рублей в год, а также коммунальные услуги в размере 6000 рублей. После хищения листов профнастила у них не было денежных средств на покупку нового материала.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, при этом вопросами стройки и работой ИП занимается ... ФИО11 Ей известно, что в гараже была совершена кража 10 листов профнастила и 9 отрезков профнастила, хищением которых ей причинен материальный ущерб на сумму 20 353 рубля, который, как и ущерб, установленный экспертизой в размере 11 857 рублей 32 копейки, с которым она не согласна, для нее является значительным. .... При этом, она согласна с оглашенными показаниями ее представителя ФИО11

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112, 137-139, 211-213, т.2 л.д.157-158), из которых следует, что она занимается приемом металлолома по адресу: г.Сыктывкар, .... ** ** ** в дневное время к ней на пункт приходили двое мужчин, один из которых был возрастом 50-60 лет, одет был в дубленку коричневого цвета, при нем имелся рюкзак, второй мужчина был возрастом около 50 лет, был одет в черную дубленку. Указанные мужчины принесли листы профнастила графитово-серого цвета, которые были скомканы. Один из мужчин представился как ФИО3. При этом у мужчин не было паспортов. Она выплатила мужчинам 98 рублей и они ушли. На следующий день ** ** ** в дневное время указанные мужчины снова пришли на пункт приема металлолома и принесли еще несколько листов такого же скомканного профнастила, за который она выплатила 602 рубля. ** ** ** указанные мужчины снова пришли к ней на пункт приема металлолома и снова принесли листы профнастила графитово-серого цвета, также сложенные в несколько слоев, за которые она заплатила 210 рублей. Мужчины пояснили, что нашли данные листы на мусорке. Листы профнастила в количестве 7 штук она продала неизвестному ей мужчине ** ** ** или ** ** **. ** ** ** к ней на пункт пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что приходили двое мужчин, которые сдали листы профнастила. После чего ей было показано видео, на котором были двое мужчин, которых она опознала как тех мужчин, которые сдавали ей листы профнастила. Она сообщила сотрудникам полиции, что листы профнастила находятся у нее на складе в скомканном состоянии и в том же состоянии она передала их сотрудникам полиции, которые затем оставили ей их на ответственное хранение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), из которых следует, что ** ** ** ему поручено заниматься материалом проверки по сообщению ФИО11 по факту пропажи листов профнастила с гаражного бокса по адресу: .... В ходе ОРМ были проверены пункт приема металлолома ИП «Свидетель №1» по ..., где в гараже были обнаружены скомканные листы профнастила графитово-серого цвета, в количестве 10 штук. Свидетель №1 сообщила, что к ней 21, 22 и ** ** ** приходили двое мужчин возрастом около 50 лет и сдавали листы профнастила. Также Свидетель №1 указала, что один из мужчин был одет в дубленку коричневого цвета, у него был рюкзак, а второй был одет в дубленку черного цвета. Далее, Свидетель №1 была воспроизведена видеозапись на телефоне, которая была изъята с территории спортивной площадки по адресу: г.Сыктывкар, ..., на которой было видно двоих мужчин, один из которых был одет в черную дубленку, второй мужчина в коричневую дубленку. Через какое-то время оба мужчины направились в сторону гаражного бокса по ..., прошли на территорию гаражного бокса, а затем через несколько минут вышли из гаражного бокса с предметами на плечах, похожими на листы профнастила. Свидетель №1 опознала обоих мужчин, сообщив, что это именно эти мужчины принесли ей листы профнастила. Также им был составлен акт изъятия листов профнастила у Свидетель №1, которые были оставлены ей на ответственное хранение.

Виновность подсудимого Медведева Л.В. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Медведева Л.В. поддержано по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в части размера причиненного преступлением ущерба, снизив его до 11 857 рублей 32 копеек, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого Медведева Л.В. и иного лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 857 рублей 32 копейки, что нашло отражение в заключениях эксперта об определении стоимости похищенного имущества.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Медведева Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО11, непосредственно выявившего факт хищения имущества, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, указавшей о приемке на пункте сдачи металлолома от двоих мужчин, в числе которых был Медведев Л.В., металлических листов профнастила, Свидетель №2, пояснявшего о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по факту кражи металлических профлистов, так и с показаниями самого подсудимого Медведева Л.В., не отрицавшего факта совместного с ФИО9 хищения листов профнастила из гаражного бокса, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, зафиксировавшим выдачу Свидетель №1 листов профнастила, протоколами осмотров предметов, в том числе зафиксировавшими индивидуальные признаки листов профнастила, содержание видеозаписей в части передвижения, в том числе Медведева Л.В. с иным лицом в момент хищения имущества к гаражным боксам и последующую переноску ими предметов, явкой с повинной Медведева Л.В., заключениями экспертиз, в том числе об определении стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей, ее представителя и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Медведева Л.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Медведев Л.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в строящемся гаражном боксе, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели 10 листами профнастила ... и 9 фрагментами листа профнастила ..., принадлежащими ИП «ФИО11», общей стоимостью 11 857 рублей 32 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый Медведев Л.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, при этом действовали совместно и согласовано.

Несмотря на то, что заключения экспертиз об определении стоимости похищенного имущества, оспариваются представителем потерпевшей ФИО11 и потерпевшей ФИО11, суд доверяет выводам эксперта, оценивает данные заключения как объективные и достоверные. Экспертизы проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключения эксперта содержит в себе методики проведения экспертиз, нормативную и справочную документацию. При этом суд учитывает, что доводы потерпевшей стороны о стоимости похищенных 10 целых листов профнастила, основаны на их закупочной стоимости, а 9 фрагментов листов профнастила исключительно на их субъективной оценке. При этом экспертом при определении стоимости листов профнастила было учтено, что они не эксплуатировались, в связи с чем был использован затратный подход, при котором состояние имущества было определено как практически новое, еще не эксплуатирующиеся, в отличном состоянии, в связи с чем было принято среднее значение его износа лишь на 10 %. Стоимость же фрагментов была определена экспертом исходя из уже ранее определенной им стоимости целого листа профнастила с учетом соответствующих размеров каждого из фрагментов? что нашло свое отражение в расчетах в заключении эксперта №... от ** ** **, которые проверены судом и являются достоверными. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости 10 целых листов профнастила в размере 8 155 рублей 40 копеек и 9 фрагментов листов профнастила в размере 3701 рубль 92 копейки у суда не имеется.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний представителя потерпевшей ФИО11 и потерпевшей ФИО11 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 857 рублей 32 копеек для последней является значительным, поскольку ... дохода от предпринимательской деятельности она не имела в связи неоконченным строительством гаражных боксов, при этом .... Кроме того после хищения листов профнастила у них отсутствовали денежные средства на покупку нового материала. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей ФИО11, суд полагает, что действиями Медведева Л.В. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Совершение подсудимым Медведевым Л.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимого Медведева Л.В. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, при этом данный факт отрицался и самим подсудимым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Медведев Л.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ..., привлекался к административной ответственности, ...

.... С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает Медведева Л.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Медведеву Л.В. наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптические диск следует хранить при деле, а переданные на хранение свидетелю Свидетель №1 листы и фрагменты листов профнастила обязать вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Льва Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Медведева Л.В. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Медведева Л.В. освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Медведеву Л.В. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина