Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2024 ~ М-7620/2023 от 13.12.2023

Дело №2-1733/2024г.

УИД 16RS0046-01-2023-015778-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Хакимуллину Вильдану Ризвановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... по вине водителя автомобиля ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность потерпевшего -в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО Ингосстрах по прямому возмещению ущерба, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 80300 руб.

АО СК «Армеец» в свою очередь возместило сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 80300 руб.

При таких обстоятельствах, на основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80300 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 609 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что .... по вине водителя автомобиля ... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. (л.д.19-22).

Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. (л.д.25-26

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ...», автогражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». (л.д.24).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 80300 руб.(л.д.10-18).

АО СК «Армеец» в свою очередь возместила сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 80300 руб.(л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, с учетом того, что АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 80300 руб.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 609 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хакимуллина Вильдана Ризвановича (паспорт ...) в пользу АО СК «Армеец» (...) сумму ущерба в размере 80300 руб., расходы по госпошлине 2 609 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина