Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2024 (2-11617/2023;) ~ М-9248/2023 от 01.11.2023

72RS0025-01-2023-011493-49

Дело №2-1863/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                          13.02.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») обратилось с иском к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79235 руб. 38 коп., из которых: 43704 руб. 84 коп. - остаток основного долга, 31213 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 4317 руб. 01 коп. - пени; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 06 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Кириченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 55000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Займодавец предоставил денежные средства, тогда как заемщик свои обязательства по выплате займа и процентов не исполняла надлежащим образом. Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполняет, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 2577 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Кириченко Н.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Быстроденьги» и Кириченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 55000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление пени за ненадлежащее выполнение обязательств заемщиком в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммй долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав сумму займа Кириченко Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неисполненных обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности с отражением произведенных заемщиком платежей (л.д. ?).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заёмщиком Кириченко Н.В. обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, иного расчета материалы дела не содержат, каких-либо возражений ответчиком не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с Кириченко Н.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79235 руб. 38 коп., из которых: 43704 руб. 84 коп. - остаток основного долга, 31213 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 4317 руб. 01 коп. - пени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Кириченко Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 06 коп., которые понесены в связи с обращением в суд

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Н.В. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79235 руб. 38 коп., из которых: 43704 руб. 84 коп. - остаток основного долга, 31213 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом; 4317 руб. 01 коп. - пени.

Взыскать с Кириченко Н.В. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме подготовлено 26.02.2024.

Судья                                                                            Е.А. Савельева