Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2022 (2-12946/2021;) ~ М-12825/2021 от 27.12.2021

№

№

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » марта 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                    Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Владимировича к ООО МКК "Киберлэндинг" о незаконной обработке персональных данных и признании договора займа незаконным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных ФИО2; о признании Договора займа № от 25.02.2021 г. между ФИО2 и ООО МКК «Киберлэндинг» незаключённым; об обязании ООО МКК «Киберлэндинг» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ Эквифакс» информацию о задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Киберлэндинг».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проверке кредитной истории в Бюро кредитных историй (БКИ) стало известно о том, что в отношении него ООО МКК «Киберлэндинг» ведет незаконную обработку персональных данных. Истцу также стало известно, что на его имя без его ведома и согласия, неизвестным лицом при помощи паспортных данных Истца оформлен в электронном виде Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму 6 750 рублей 00 копеек под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ через сайт ...... В связи с тем, что злоумышленники сумму займа ответчику не вернули, истцу стали поступать многочисленные звонки от коллекторов с требованием вернуть ответчику сумму задолженности и процентов за пользование денежными средствами по Договору займа, который Истец не подписывал.

         В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проверке кредитной истории в Бюро кредитных историй (БКИ) стало известно о том, что в отношении него ООО МКК «Киберлэндинг» ведет незаконную обработку персональных данных.

На его имя оформлен в электронном виде Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 750 рублей 00 копеек под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ через сайт .....

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судей Благовещенского городского судебного участка № ФИО4 вынесен судебный приказ по иску ООО МКК «Киберлэндинг» но делу № года о взыскании задолженности по Договору займа. Судебный приказ на основании возражений Истца относительно исполнения судебного ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из сведений, изложенных ответчиком в заявлении о выдаче судебного приказа следует, что ответчик в качестве подтверждения и ознакомления истца с Договором займа использовал СМС-сообщение с телефонного номера + ....., содержащее код Аналога собственноручной подписи (АСИ), который необходимо ввести в советующее поле личном кабинете сайта ответчика, после чего Договор займа является подписанным сторонами. Указанный номер истцу не принадлежит, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в соответствии с общими условиями договора микрозайма процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа займодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке, дает свое согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцем этих данных в БКИ с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям правил предоставления займа соглашения об использовании АПС, указывает свое согласие/несогласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Ответчик указывает, что АПС состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. АПС направляется заемщику посредством СМС на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью согласно ФЗ № «Об электронной подписи). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном инструктивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Ответчик после получения СМС кода перевел деньги в размере 5 000 рублей неизвестному лицу через систему НКО «Монета» на банковскую карту «Киви» банка №.

Между тем, телефонный номер + 7 926 898 57 96 не принадлежит истцу.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, что электронная подпись заемщика, подписавшего договор, принадлежит ФИО2

Из ответа на запрос суда Директор Департамента региональное безопасности Блока безопасности Группы «МТС» ФИО5 сообщил, что данный абонентский номер не принадлежит ПАО «МТС».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа, стороной ответчика не представлено.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту несанкционированного оформления микрозайма на его имя по Договору займа с ООО МКК «Киберлэндинг», который он подписывал, о чем свидетельствует отметка дежурной части ГУ МВД России по АДРЕС о регистрации заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ.        Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2, незаключенным, поскольку в ходе судебного заседания не представлено доказательств, того, что именно ФИО2 заключил указанный договор.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и об уничтожении таковых, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО2 и об уничтожении таковых.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН .....) совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ Эквифакс» информацию о задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Киберлэндинг», суд приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить.

Обязать ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН .....) прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН ..... незаключённым.

Обязать ООО МКК «Киберлэндинг» (ИНН ..... совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ Эквифакс» информацию о задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Киберлэндинг».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                       Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ