Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-964/2023 от 05.10.2023

Дело №12-964/2023 Мировой судья

78MS0051-01-2023-003062-26 Кайнова Р.Р.

№5-512/2023-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием Гаджиева Ф.Р., защитника Батенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 20.09.2023, в соответствии с которым

Гаджиев Ф. Р., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 20.09.2023 Гаджиев Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаджиев Ф.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка его показаниям относительно того, что он спал и добровольно не передавал управление транспортным средством ФИО1, которая самовольно завладела автомобилем.

Гаджиев Ф.Р. просил отменить постановление, повторно изложив доводы о том, что он не передавал транспортное средство в управление ФИО1 В тот день в июле 2023 года он совместно с ФИО1 около 8 часов утра вернулся из клуба, где они и познакомились. На видеозаписи видно, как он после того, как совершил покупки в магазине, направляется к автомобилю. Увидев, что ФИО1 сидит на водительском месте, поинтересовался, почему она там сидит, на что получил ответ, что она слушает музыку. После этого он, Гаджиев Ф.Р., сел на переднее пассажирское сиденье, не планируя двигаться дальше в ожидании друга, который ехал на своем автомобиле, после чего мгновенно уснул и не услышал, как ФИО1 включила двигатель автомобиля и начала движение, тем самым самовольно завладев автомобилем. Проснулся от удара автомобиля. На часах было примерно 8 часов 10 минут. Вызвали сотрудников ГИБДД, оформили документы. С заявлением об угоне он не обращался, поскольку не желал привлекать к уголовной ответственности молодую девушку.

Защитник Батенин А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшееся решение, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Гаджиева Ф.Р. удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 23.07.2023 в 08 часов 05 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Гаджиев Ф.Р., являясь собственником транспортного средства «Джили» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление указанным автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину Гаджиева Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-показаний свидетеля ФИО2, показавшей, что она явилась очевидцем наезда 23.07.2023 автомобиля Джили на припаркованные во дворе автомобили вблизи <адрес> в Санкт-Петербурге, за рулем автомобиля находилась девушка;

-показаний свидетеля ФИО3, показавшего, что явился очевидцем наезда автомобиля Джили на припаркованное транспортное средство Мазда с последующим наездом на иные транспортные средства, он подошел к автомобилю Джили со стороны переднего пассажирского места, где сидел Гаджиев Ф.Р., из салона автомобиля исходил запах алкоголя, за рулем автомобиля находилась девушка, Гаджиев Ф.Р. находился в неадекватном состоянии, высказывал недовольство;

-протокола об административном правонарушении, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом Гаджиев Ф.Р. ознакомлен;

-копии протокола об административном правонарушении от 23.07.2023 в отношении ФИО1, составленного инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-копии протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 23.07.2023, у которой обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

-копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя – «чека» с показаниями результатов исследования, в соответствии с которыми ФИО1 в присутствии понятых освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,350 мг/л, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте;

-копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 24.07.2023, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 с.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде десяти суток ареста;

-карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Джили» г.р.з. № является Гаджиев Ф.Р.;

-справки об отсутствии сведений о привлечении Гаджиева Ф.Р. к уголовной ответственности;

-справки о привлечении к административной ответственности;

-рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, содержащего сведения о том, что собственник транспортного средства Джили Гаджиев Ф.Р. находился в момент ДТП в автомобиле, отказался обращаться с заявлением об угоне транспортного средства;

-видеозаписи, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Джили» г.р.з. № Гаджиев Ф.Р. покидает транспортное средство, припаркованное во дворе жилого дома, спустя минуту ФИО1, выходит из автомобиля, перемещается с переднего пассажирского места на водительское место, после чего Гаджиев Ф.Р. с пакетом в руках движется к автомобилю, целенаправленно идет в сторону переднего пассажирского места, садится в автомобиль, спустя 20 секунд автомобиль начинает движение и скрывается из обзора видеокамеры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гаджиева Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение, допущенное Гаджиевым Ф.Р., с протоколом об административном правонарушении Гаджиев Ф.Р. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Оснований полагать, что процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 по ее освидетельствованию на состояние опьянения, проведены с нарушением установленных требований, не имеется, состояние опьянение установлено соответствующим актом, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, водитель каких-либо возражений по поводу неправильности производимых в отношении нее действий не высказывала, вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи о признании виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортного средства не оспаривала.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и подателем жалобы не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ни Гаджиевым Ф.Р., ни ФИО1, в отношении которой осуществлялись процессуальные действия по установлению состояния опьянения, ни понятыми не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах не имелось.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Гаджиева Ф.Р. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность - с позиции достаточности.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Гаджиева Ф.Р. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Гаджиев Ф.Р. передал управление названным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Факт непосредственной передачи Гаджиевым Ф.Р. управления транспортным средством ФИО1, то есть лицу, находящемуся в состоянии опьянения, доказан.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством «Джили» г.р.з. №, Гаджиев Ф.Р. находился в данном автомобиле, занял переднее пассажирское место, при этом не возражая против того, чтобы ФИО1 располагалась на водительском месте, он был осведомлен о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, из протокола об отстранении от управления ТС следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, что также было подтверждено показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Версия Гаджиева Ф.Р. о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО1, была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и не нашла своего подтверждения, с указанной оценкой суд соглашается.

Довод о том, что Гаджиев Ф.Р. добровольно не передавал автомобиль в управление ФИО1, поскольку находился в спящем состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку из видеоролика усматривается, что с момента, как Гаджиев Ф.Р. вернулся в автомобиль, до момента начала движения транспортного средства прошел незначительный промежуток времени длительностью в 20 секунд, при этом суд учитывает, что, возвращаясь к автомобилю, Гаджиев Ф.Р. целенаправленно двигался не к водительскому месту, с которого покидал автомобиль, а к переднему пассажирскому месту, без каких-либо возражений сел в автомобиль в качестве пассажира и не препятствовал нахождению ФИО1 в качестве водителя.

В связи с изложенным, Гаджиев Ф.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в отношении Гаджиева Ф.Р. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Гаджиева Ф.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Гаджиева В.Р. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Гаджиева Ф.Р., не усматривается.

Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Гаджиева Ф.Р. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 20.09.2023 в отношении Гаджиева Ф. Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гаджиева Ф.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>