Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2021 ~ М-1718/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2689/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000176-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 09 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Нехорошкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисевича Максима Алексеевича к Борисевичу Алексею Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Борисевич М.А. обратился в суд с иском к Борисевичу А.Г., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что является единственным собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Борисевич А.Г. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Членом семьи истца ответчик не является, добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире нет. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в квартире нарушает права собственника.

Истец Борисевич М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности Зелянина Д.А., который исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой сторонами не заключалось.

Ответчик Борисевич А.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) путем направления судебных повесток по адресу регистрации, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. Возражений по существу предъявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не предоставил.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом (уклонением) от получения извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных повесток, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должно нести лицо, которому они адресованы.

Суд принял все меры к извещению ответчика, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Борисевич М.А. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.07.2003 и договора дарения от 01.12.2020 (л.д. 37, 50-51).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2021 (л.д. 30-32).

Ответчик Борисевич А.Г. наряду с истцом ранее являлся собственником доли в размере 42/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.07.2003, однако его право собственности прекращено 15.10.2020 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 29026/20/1189210 от 14.07.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 37-51).

Ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника не сохраняется в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилья.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде, ответчик членом семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеет, в квартире не проживает. Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой сторонами до настоящего времени не заключалось.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, а также наличия в жилом помещении каких-либо принадлежащих ему вещей.

Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире истца, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не являясь в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения, фактически освободив жилое помещение, при этом сохраняя в нем регистрацию по месту жительства (вопреки воле собственника), ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Борисевича М.А. о признании Борисевича А.Г. утратившим право пользования указанной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик фактически в квартире не проживает и с соответствующей просьбой к суду не обращался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░