Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 07.06.2023

УИД 38МS0084-01-2023-001285-49

№ 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тайшет 18 июля 2023 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области МартиросянК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пучкова Вячеслава Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ПучковВ.В. в поданной в суд жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава преступления, указывая на нарушение его права на участие в судебном заседании. Кроме того, инспектором ДПС при составлении протоколов допущены исправления, которые не были согласованы с ним. С результатами освидетельствования не был согласен, в чеке не расписывался, на медицинское освидетельствование не был направлен.

В судебное заседание Пучков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Пучкова В.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пучков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель Пучков В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком В 156 АА138, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, как установлено мировым судьей, исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах внесены в присутствии Пучкова В.В., о чем свидетельствуют подписи Пучкова В.В. Ошибочное указание в протоколе даты его оформления и даты совершения правонарушения вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судьей, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не влияет на квалификацию действий Пучкова В.В.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям
ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства.

В силу частей 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила).

Согласно п.п. 4, п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ПучковаВ.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении Пучкова В.В. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Пучкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали, что исходя из положений п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Пучкова В.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пучкова В.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007557, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора –
0,632 мг/л., о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, фиксация процедуры и результатов освидетельствования также произведена на видеозаписи, следовательно, у Пучкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Пучков В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, что также подтверждено на представленной видеозаписи, в связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для направления Пучкова В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Пучков В.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пучкова В.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведённых должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Пучкова В.В.

Инспектором ДПС Пучкову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пучков В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ПоповаВ.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Пучкова В.В. должностным лицом ГИБДД соблюдён. Состояние опьянения Пучкова В.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Пучкова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Пучкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пучкова В.В. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, сделаны с учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Пучков В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в адрес Пучкова В.В. (<адрес> и <адрес>7 – адрес соответствующий адресу, указанному в жалобе Пучкова В.В.) возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, после выявления сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)
Пучкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате исследования выдыхаемого им воздуха концентрация паров этилового спирта составила
0, 632 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов В.В. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 6). Все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений, такой возможности лишён не был. Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Пучкова В.В. удостоверили своими подписями (л.д. 6).

Кроме того, как следует из видеозаписи процессуальных действий, водитель Пучков В.В. проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС в присутствии Пучкова В.В., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Пучковым В.В. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Пучкова В.В. не нашли своего подтверждения, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Пучкова В.В., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях заявителя жалобы состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протоколы применения к Пучкову В.В. мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием Пучкова В.В. с применением видеофиксации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Попов В.В. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении водителя Пучкова В.В. и оформления соответствующих административных протоколов, внесения в них исправлений в присутствии Пучкова В.В. с помощью видеофиксации.

Показания свидетеля Попова В.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПучковаВ.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в материалах имеются сведения о разъяснении Пучкову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Пучков В.В. каких-либо замечаний к содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, содержание внесённых в протокол сведений удостоверил личной подписью в графе «объяснения» указал «был с похмелья, после веселого нового года, поехал в магазин», в графе «объяснения и замечания на содержание протокола: «к сотрудникам замечаний нет, нормальный пацаны» (л.д. 4, 7).

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Ни в материалах административного дела в отношении Пучкова В.В. ни к своей жалобе на постановление по делу заявителем жалобы не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последней правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Пучкову В.В. назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учётом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю. Санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Постановление о привлечении Пучкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Пучкова В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пучкова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Вячеслава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Пучкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья К.А. Мартиросян