Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2024 ~ М-589/2024 от 13.05.2024

№ 2-761/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     09 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюповой Р.Р. к Зеленскому М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Зеленскому М.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнении в Сибайском ГО СП ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, по платежам за жилую площадь. коммунальные платежи, пенни. Должником Зеленским М.В. требования исполнительных документов добровольно не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности которой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и реализацию.

Истец - судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюпова Р.Р. участие в судебном разбирательстве не принимала, уведомлена надлежаще

Ответчик Зеленский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк России, ООО «ДЗП-Центр, ООО «ИРКЦ» не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что:

• ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины в размере 137 584,27 руб. в отношении должника Зеленского М.В. в пользу ООО «ИРКЦ»,

• ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины в размере 48 150,39 руб. в отношении должника Зеленского М.В. в пользу ООО «ИРКЦ»,

• ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 29 703,65 руб. в отношении должника Зеленского М.В. в пользу ООО «ДЗП-Центр»,

• ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 31 794,75 руб. в отношении должника Зеленского М.В. в пользу ПАО Сбербанк России,

• ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 76 411,02 руб. в отношении должника Зеленского М.В. в пользу НА «Первое клиентское бюро» (первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк».

Из объяснений представителя истца, материалов исполнительных производств следует, что денежных средств и другого движимого имущества, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: <адрес> расположен земельный участок, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № категория земли – земельные участки индивидуальных гаражей (собственник Зеленский М.В.).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Положениями ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Поскольку у Зеленского М.В. недостаточно денежных средств и иного движимого имущества для погашения долга, то имеются основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения исполнительных документов:

• судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № предмет исполнения – задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины в размере 137 584,27 руб. в пользу ООО «ИРКЦ»,

• судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № предмет исполнения – задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины в размере 48 150,39 руб. в пользу ООО «ИРКЦ»,

• судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 29 703,65 руб. в пользу ООО «ДЗП-Центр»,

• судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 31 794,75 руб. в пользу ПАО Сбербанк России,

• судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 76 411,02 руб. в пользу НА «Первое клиентское бюро» (первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк»),

а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аюповой Р.Р. к Зеленскому М.В. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Зеленскому М.В. (<данные изъяты>), а именно земельный участок, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Зеленского М.В. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                               Л.Х.Суфьянова