Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-22/2024 от 01.04.2024

дело №1-1-22/2024

57RS0019-01-2024-000212-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., Якушиной П.И.,

представителя потерпевшей организации - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Леоновой И.С., представившей удостоверение №0903 от 02.03.2021 и ордер №57-01-2024-01554481 от 07.05.2024,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката адвокатского кабинета Вдовина В.А., представившего удостоверение №0569 от 25.09.2009 и ордер №57-01-2024-01550747 от 07.05.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, являющегося пенсионером по старости, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, каждый, обвиняется в том, что в период времени с 9 ч 30 мин. до 14 ч 05 мин. 04 февраля 2024 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение зерна растения рода Кукуруза с участка поля, принадлежащего ООО <данные изъяты> на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор, распределив при этом роли в целях осуществления преступного умысла.

Во исполнение задуманного, в указанное время, на автомобиле ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, последний совместно с ФИО2 прибыли к участку местности, расположенному на поле с кадастровым номером №, находящемуся на расстоянии 25 м к юго-востоку от автодороги Кремль – Глинки и на расстоянии 2 км от <адрес>, имеющему географические координаты: <данные изъяты>. После чего, действуя по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, вышли из автомашины, взяв в руки лопату, каждый, подошли к находящемуся на участке местности зерну растения рода Кукуруза, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть умышленно, стали грузить зерно растения рода Кукуруза в прицеп для легкового автомобиля, действуя при этом согласно отведённой каждому роли, совместно и согласованно для достижения единой цели.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, погрузили в прицеп для легкового автомобиля зерно растения рода Кукуруза общим весом 720 кг стоимостью 11 руб. 62 коп. за 1 кг, на общую сумму 8 366 руб. 40 коп.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 366 руб. 40 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного производства по делу подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Леоновой И.С., подсудимым ФИО2 и его защитником адвокатом Вдовиным В.А., каждым, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого, подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, и назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшей организации - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - ФИО, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимым противоправного деяния, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, ввиду наличия для этого правовых оснований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1, ФИО2, каждому, обвинение в совершении преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом сведения об участии ФИО1 и ФИО2, каждого, в инкриминируемом противоправном деянии, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что подсудимый ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, ранее не судимый, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, передал потерпевшей организации - обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, зёрна растения рода кукуруза в количестве 720 кг (т.1.л.д.76, т.2 л.д.159-163, 166-167, 174, 177,185,201,202).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Леоновой И.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого должен быть оплачен судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, а именно ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, на иждивении никого не имеет.

Суд также установил, что подсудимый ФИО2, впервые совершивший преступление средней тяжести, ранее не судимый, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, передал потерпевшей организации - обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, зёрна растения рода кукуруза в количестве 720 кг (т.1 л.д.76, т.2 л.д.77-80, 84-85,109).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого должен быть оплачен судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, а именно то обстоятельство, что ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату.

Гражданский иск по делу, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде, не заявлен.

Согласно положениям статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно чётко усматривается, что взыскание судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения судебного штрафа.    

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в соответствии с частью 9 статьи 115, пунктом 11 части 1 статьи 299, статьи 446.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении наложенного постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 19.03.2024 ареста на принадлежащее ФИО1 имущество не имеется, в связи с чем указанный арест, по вступлению постановления в законную силу, надлежит отменить (т.1 л.д.119-123).

В соответствии с пунктами 3,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: зёрна растения рода кукуруза, изъятые на территории <данные изъяты> из зерна находящегося на хранении (объект №1), зёрна растения рода кукуруза, изъятые на поле №720-172, принадлежащем <данные изъяты> (объект №2), находящиеся в камере вещественных доказательств ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить; прицеп для легкового автомобиля на одной оси, без государственных регистрационных знаков, марка, модель и год выпуска не установлены, находящийся в камере вещественных доказательств ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», надлежит передать законному владельцу ФИО1; зёрна растения рода кукуруза в количестве 720 кг, переданные на хранение потерпевшей организации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> надлежит оставить законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> две совковые лопаты, переданные на хранение подозреваемому ФИО2, надлежит оставить законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д.75-76, 88-90,109).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299, пункту 3 части 1 статьи 309, статьи 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении итогового судебного акта суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, пояснили, что не возражают против взыскания с них процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, на иждивении никого не имеет, имеет среднее специальное образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 584 руб. (т.2 л.д.218), а также в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 руб., а всего в сумме 11 522 руб.

Суд учитывает, что ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни входе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имеет среднее техническое образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 584 руб. (т.2 л.д.217), а также в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 руб., а всего в сумме 11 522 руб.

Руководствуясь статьям 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Леоновой И.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить полностью.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Межмуниципальное Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское», Сокращенное наименование: МО МВД России «Сосковское», ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1145749022737, банк получателя: Отделение Орел банка России//УФК по Орловской области г.Орёл, БИК банка получателя: 015402901, банковский счёт получателя: 40102810545370000046, номер казначейского счета: 03100643000000015400, ИНН получателя: 5723002739, КПП получателя: 572301001, наименование получателя: УФК по Орловской области (МО МВД России «Сосковское» л/с 04541А96440), КБК 18811603121010000140 штраф, установленный главой 21 УК РФ, УИН 18800407066521084482.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, – в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также положения части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Вдовина В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить полностью.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Межмуниципальное Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское», Сокращенное наименование: МО МВД России «Сосковское», ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1145749022737, банк получателя: Отделение Орел банка России//УФК по Орловской области г.Орёл, БИК банка получателя: 015402901, банковский счёт получателя: 40102810545370000046, номер казначейского счета: 03100643000000015400, ИНН получателя: 5723002739, КПП получателя: 572301001, наименование получателя: УФК по Орловской области (МО МВД России «Сосковское» л/с 04541А96440), КБК 18811603121010000140 штраф, установленный главой 21 УК РФ, УИН: 18800407066521084504.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф – в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также положения части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, наложенный на имущество ФИО1 для обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 19.03.2024 арест, состоящий из запрета распоряжаться и пользоваться прицепом для легкового автомобиля на одной оси, без государственных регистрационных знаков, марка, модель и год выпуска не установлены, стоимостью 20 000 руб., отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: зёрна растения рода кукуруза, изъятые на территории <данные изъяты> из зерна находящегося на хранении (объект №1); зёрна растения рода кукуруза, изъятые на поле №720-172, принадлежащем <данные изъяты> (объект №2), находящиеся в камере вещественных доказательств ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», уничтожить; прицеп для легкового автомобиля на одной оси, без государственных регистрационных знаков, марка, модель и год выпуска не установлены, находящийся в камере вещественных доказательств ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», передать законному владельцу ФИО1; зёрна растения рода кукуруза в количестве 720 кг, переданные на хранение потерпевшей организации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>; две совковые лопаты, переданные на хранение подозреваемому ФИО2, оставить законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., а всего 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., а всего 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок ФИО1, ФИО2, каждый, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов