Дело № 11-25/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Стерлибашево 11 июля 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Рамазанов И.М. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «М5 Урал» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.
УСТАНОВИЛ:
РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Рамазанов И.М. обратилось в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указав, что 12.09.2022 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 447338 рублей под 14,918 % годовых. В сумму кредита включена стоимость договору предоставления услуг помощи на дороге № 150-А-0000000020 (по программе Автодруг-1) от 12.09.2022 г. с ООО «М5 Урал». Согласно п. 4 вознаграждении компании по договору составляет 60 000 рублей, из которых: 3000 р. абонентское обслуживание помощи на дорогах, 57 000 руб. - консультация. 13.09.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Письмо вручено 16.09.2022 г. ООО «М5 Урал» предоставило письменный отказ.
Просило взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Рамазанов И.М. денежные средства, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя из которых 50% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», 50% в пользу потребителя.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 10 мая 2023., исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Рамазанов И.М. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «М5 Урал» в пользу Рамазанов И.М. денежные средства в размере 57000 руб., уплаченные по договору №-А1-Э000000020 (Автодруг-1) от 12.09.2022 г., заключенному между ООО «М5 Урал» и Рамазанов И.М., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14750 руб. С ООО «М5 Урал» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 14750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «М5 Урал» взыскана в государственная пошлина в размере 2210 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Алтынбаевой З.И. поступило ходатайство, в котором она просит судебное заседание провести в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № №-Ф на сумму 447338 рублей под 14,918 % годовых.
В сумму кредита включена стоимость договору предоставления услуг помощи на дороге №-А-0000000020 (по программе Автодруг-1) от 12.09.2022 г. с ООО «М5 Урал».
Согласно п. 4 вознаграждении компании по договору составляет 60 000 рублей, из которых: 3000 р. абонентское обслуживание помощи на дорогах, 57 000 руб. - консультация. 13.09.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Письмо вручено 16.09.2022 г. ООО «М5 Урал» предоставило письменный отказ.
23.09.2022 г. ООО «М5 Урал» возвратило денежные средства в размере 3000 руб. на лицевой счет Рамазанов И.М.
До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 429,4, 782, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 56 ГПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 12.09.2022 г. был выдан сертификат к договору N 150-№ от 12.09.2022 г., в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-1, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
В то же время судами установлено, что кредитный договор был заключен в г. Стерлитамак, по смыслу сертификата к договору N 150-А1-0000000020 от 12.09.2022 г. спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Стерлитамак. Однако местом нахождения ответчика является: г. Казань. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Стерлитамак не имеется. Оригинал договора суду первой инстанции ответчиком не представлен. Распечатка с сайта о городах присутствия не является официальным документов и не является доказательством о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Стерлитамак. Само по себе наличие доверенности на Кинзябулатову Р.А. не может свидетельствовать о наличии данного сотрудника в месте оказания консультативных услуг по договору.
Из искового заявления усматривается, что никакие устные консультации и иные услуги истцу фактически не были оказаны.
Установив, что 12.09.2022 г. истец лично обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением на получение потребительского кредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора N 150-А1-0000000020 от 12.09.2022 г. непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г. Стерлитамак) и местонахождение ответчика (г. Казань), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в договоре N № от 12.09.2022 г. консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «М5 Урал» удовлетворены не были, суд первой инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать ее неправильной оснований не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об оказании консультативных услуг по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается выданным истцу Сертификатом, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░5 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░5 ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.