Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 16.05.2024

Дело №                                                    Судья – ФИО3

РЕШЕНИЕ №

27 мая 2024 года                                                                  <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, а именно протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требования сотрудника полиции были незаконными, а также, что доказательств по делу недостаточно для вывода о его виновности, в связи с чем просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2, и его представитель – ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, дополнительно представили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2, не установлено состояние опьянения, а также заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО1

Должностное лицо, составивший протокол, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учётом разумности рассмотрения жалобы, оснований для отложения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, следует, что 16 сентября в 22 часа 24 минуты на 512 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Т124ЕХ/06, ФИО2 был остановлен на посту ДПС инспектором, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ответил отказом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления транспортным средством с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующую запись «отказываюсь», а также подтверждается видеозаписью.

Представленными доказательствами, подтверждается факт отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требования сотрудника полиции были незаконными, а также, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, суд признает необоснованными, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно факт отказа привлекаемого лица от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтверждается совокупностью исследованных судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого, водитель ФИО2 НА. Отстранен от управления ТС марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Т124ЕХ/06;       -     протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;      рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД МВД РСО-Алания, согласно которой ФИО2, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2.4.6 ст. 264 УК РФ, не привлекался; видеозаписью на CD-носителе, на котором зафиксировано правонарушение и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения, сотрудником полиции также разъясняется, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также какие последствия могут наступить в случаи отказа. На вопрос сотрудника полиции «Все ли понятно?», ФИО2, ответил «Понятно». Указанные обстоятельства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о подлинности которых у суда не вызывает сомнение.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что сотрудником полиции он был введен в заблуждение, а также что лицо ФИО6 которому на ответственное хранение передано ТС является вымышленным, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из видеозаписи содержащейся в материалах дела, ФИО2 самостоятельно также ведет видеозапись всех процессуальных действий сотрудников полиции, однако не представил видеозапись, которая подтверждала бы его доводы.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО5 судом допрошен свидетель ФИО1, который показал, что он находился в одной машине с ФИО2, на посту их остановили и сказали показать содержание сумок, на этой почве возник словестный конфликт, на посту в отношении ФИО2 административный материал не составлялся, после чего они продолжили движения. Затем по дороге их остановил патрульный автомобиль и сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, что произошло затем он не знает, поскольку ФИО2 находился в патрульной машине. После того как он вернулся обратно он сказал, что он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и кажется он был напуган. Также подтвердил факт того, что среди сотрудников полиции был разговор, что они вызовут кинологов.

Указанные показания свидетеля не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь излагают хронологию происходившего, в связи с чем суд не может положить их в основу признания незаконности процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции при составлении административного материала. Вместе с тем, свидетель не подтвердил обстоятельства, отражённые в пояснениях ФИО2, что ФИО2 сотрудниками полиции был введён в заблуждение об отсутствии необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО2, к административной ответственности незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношение ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                        Л.И. Ярыгин