Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2024 ~ М-1096/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-3318/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием истца Тарасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А. В. к ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о признании сделки недействительной, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в уточненной редакции которого просила признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб между Тарасовой А.В. и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» недействительной, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца, исключить её персональный данные из информационной базы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на её номер телефона стали поступать звонки от компании МФК «Честное слово» с информацией о том, что между ней и данной компанией заключен договор на получение микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ она сделала запрос через Госуслуги о кредитной истории и получила информацию от БКИ «Скоринг Бюро», но информацию по данной компании не обнаружила. В ходе переписки с ответчиком по электронной почте она получила индивидуальные условия спорного договора и обнаружила, что адрес регистрации никогда ей не принадлежал, номера мобильного телефона и банковской карты, а также электронная почта, указанные в договоре, также ей не принадлежат. По факту мошеннических действий она обратилась в отдел полиции.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, а также поддержала данные ранее пояснения по делу. Ранее истец поясняла, что договора с ответчиком не заключала, денежные средства не получала. Кроме того, на представленной фотографии изображена не она.

Представитель ответчика ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку факт мошеннических действий не доказан. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства истцу на банковскую карту №, открытую в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, которую истец указала при заключении договора. Обществом было проведено служебное расследование, по результатам которого факт мошеннических действий не был выявлен. Для получения займа Заемщик заполнил заявку-анкету на официальном сайте общества https://4slovo.ru/. На указанный Заявителем в заявке-анкете мобильный телефон обществом был выслан смс-код. Данный смс-код был введен через личный кабинет заявителя, зарегистрированного на официальном сайте общества. До приема на обслуживание общество осуществило идентификацию клиента и установило: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика, контактную информацию. А также было запрошена скан-копию документа, удостоверяющего личность заявителя и фотографию «селфи» заявителя с документом, удостоверяющим личность заявителя. Сбор документов и сведений, необходимых для проведения идентификации клиентов осуществляется Обществом с использованием электронных каналов связи, в частности онлайн сервиса на официальном сайте Организации с использованием Личного кабинета клиента. Предоставленная клиентом информация проверяется скоринг-системой, в том числе сотрудниками Службы клиентской поддержки осуществляется проверка (верификация) направленных/загруженных изображений и при наличии сомнений в подлинности изображения(-ий) или иных причин, не позволяющих самостоятельно идентифицировать клиента делают запрос в Службу экономической безопасности. Проверка действительности документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации посредством использования информации, размещенной на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также проводится автоматизированная проверка по Перечням, которые направляет через личный кабинет уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу), использует информацию из открытых источников. При идентификации клиента и верификации представленных сведений Общество осуществляет проверку паспортных данных, также данные из отчета бюро кредитных историй. Осуществляется проверка номера телефона посредством смс-подтверждения, а также совершения звонков-интервью Службой экономической безопасности Общества. Общество также осуществляет проверку адреса регистрации (нахождения) с данными содержащимися в отчете бюро кредитных историй, проверка IР-адреса клиента, проверка регистрация в местах массовой регистрации по данным сервиса Скориста. Обществом анализируется «негативная» информация о клиенте с помощью сервиса СПАРК-банкрот, данными из бюро кредитных историй, данные о нахождении клиента в розыске/наличии судимости, а также проверка на наличие клиента в черном списке Общества. В данном случае клиент положительно прошел идентификацию, заключил договор займа, денежные средства были перечислены Истцу в размере 30 000 рублей. Ответчик полагает, что истец не доказала факта нарушения её личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также обращает внимание, что в данном случае Общество является потерпевшей стороной, т.к. понесло материальные убытки.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела заявления о предоставлении микрозайма, Индивидуальным условиям договора потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Тарасовой А.В. электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 292 % годовых.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Тарасова А.В. ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ему займов к ответчику он никогда не обращалась, указанный договор займа не заключала и денежных средств по ним не получала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

Ответчиком представлены сведения, указанные при регистрации на сайте, согласно которым от заемщика предоставлены контактные данные, в которых указан номер телефона: №, а также номер банковской карты: №

Из представленной ПАО «МегаФон» информации на запрос суда следует, что абонентский номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подключен на абонента «Muminov Feruz» (л.д.34-35).

Сведений о принадлежности указанного абонентского номера Тарасовой А.В. мобильным оператором не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчиком представлены сведения по операции о платеже от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма в размере 30 000 руб. была перечислена на номер карты №, при этом указан банк «Tinkoff Bank».

Согласно ответа, представленного АО «Тинькофф Банк», карта № на имя Тарасовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банком не выпускалась (л.д.34).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиками должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +№ неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 N 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежных средств согласно оспариваемого договора микрозайма истцом получено не было, в связи с чем требование о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. между Тарасовой А. В. (паспорт 5023 №) и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН №) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обязанности совершить действия по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. между Тарасовой А. В. (паспорт №) и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давала ответчику согласие на обработку и использование её персональных данных, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования о признании недействительным договора микрозайма хотя и влекут за собой финансовые последствия, вместе с тем не являются материальными, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению исходя из размера компенсации морального вреда и составляет 2 500 руб. (5 000 руб. / 2 = 2 500 руб.)

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. между Тарасовой А. В. (паспорт №) и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720).

Обязать ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720)направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. между Тарасовой А. В. (паспорт №) и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720).

Взыскать с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720) в пользу Тарасовой А. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3318/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002038-64).

По состоянию на 01.08.2024 заочное решение не вступило в законную силу.