Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2324/2022 от 28.01.2022

Судья: Минина О.С. гр.д. № 33 - 2324/2022

(№ 2 - 3590/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сороки В.П. к Окуневу С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Окунева С.Е. в пользу Сороки В.П. задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Окунева С.Е. по доверенности Кочеткова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сороки В.П. по доверенности Брусенко Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Сорока В.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Окунева С.Е. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обоснование иска указал, что 26.12.2017 между Сорокой В.П. и Окуневым С.Е. заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена 26.06.2018. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинг по ПФО и УФНС России по Нижегородской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Окунев С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о заключении спорного договора займа в обеспечение иных сделок. Кроме того, считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа на иностранном языке, который мог бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Представитель ответчика Окунева С.Е. по доверенности Кочетков А.М. в заседание судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Сороки В.П. по доверенности Брусенко Д.С. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева С.Е. – без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Управления ФНС России по Нижегородской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 между Сорокой В.П. и Окуневым С.Е. заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 26.06.2018.По условиям договора передача денег осуществляется переводом денежных средств со счета займодавца на счет заемщика в ПАО «Сбербанк» по указанным в договоре платежным реквизитам (п.1.3).

Разрешая заявленные Сорокой В.П. требования, суд, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, из которых следует, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, исходил из того, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа (беспроцентного), между данными сторонами сложились отношения по договору займа в отношении полученной ответчиком суммы в размере 1 000 000 рублей. При этом суд указал, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче спорных денежных средств представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно - платежное поручение № от 26.12.2017, кроме того, по запросу суда ПАО Сбербанк России предоставлена выписка по счету Сороки В.П., в которой отражено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика. Доказательства возврата суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сороки В.П. о взыскании с ответчика Окунева С.Е. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 13.200 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела, и правильном определении подлежащих применению норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор займа был заключен в целях обеспечения иных сделок, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой не согласиться, у судебной коллегии правовых оснований нет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений и исполнения иных гражданских сделок, прикрываемых договором займа.

Представленная копия соглашения о взаимозачете требований от 16.08.2017, доводы ответчика не подтверждает и не свидетельствуют о их обоснованности, поскольку стороной соглашения истец не является, а предметом соглашения выступает обязательство Окунева С.Е. по перечислению денежных средств ООО «Русские цилиндры».

Кроме того, договор займа не содержит каких-либо условий о том, что данный договор заключается в обеспечение иных сделок.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документа на иностранном языке, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Часть 2 статьи 408 того же кодекса предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Таким образом, документ, который приводит ответчик в подтверждение своих возражений, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку исполнен на иностранном языке и не легализован в установленном законом порядке. При апелляционном рассмотрении перевод указанного документа также не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2022.