Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2111/2021 от 29.01.2021

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело №33-2111/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-610/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко А.О.

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитиной О.В. на решение Отрадненского районного суда Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ракитиной О.В. к акционерному обществу по производству напольных покрытий «Таркетт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения Ракитиной О.В. и её представителя Баранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя АО «Таркетт» Богдановой А.А., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ракитина О.В. обратилась в суд исковым заявлением к акционерному обществу по производству напольных покрытий «Таркетт» (далее – АО «Таркетт») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "Таркетт" в должности начальника отдела охраны труда, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя службы охраны труда. Должностные обязанности, права и ответственность руководителя службы охраны труда предусмотрены в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Таркетт" С.Е.В. подписан приказ № "О сокращении численности и штата работников". Данный приказ предусматривает исключение с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры в том числе должности руководитель службы охраны труда - 1 штатная единица. ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО "Таркетт". Данным приказом утверждены изменения в штатное расписание АО «Таркетт» с ДД.ММ.ГГГГ и организационная структура подразделений. ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о том, что замещаемая ею должность руководителя службы охраны труда подлежит сокращению. Данным уведомлением Ракитина О.В. проинформирована об отсутствии свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа АО "Таркетт" № от ДД.ММ.ГГГГ. Ракитина О.В. с увольнением по сокращению численности и штата не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Истец полагает, что сокращение должности руководителя службы охраны труда, было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от нее как неугодного работника; увольнение обусловлено предвзятым к ней отношением. Истец считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и (или штата) работников организации). Ракитиной О.В. не были предложены все имеющиеся свободные вакансии, что является грубым нарушением ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ракитина О.В. просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности руководителя службы охраны труда по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в Акционерном обществе по производству напольных покрытий "Таркетт" в должности руководителя службы охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 571,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ракитина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что начиная с момента уведомления ее о предстоящем увольнении по день увольнения, истцу были предложены не все вакантные должности, как имеющиеся у работодателя, так и вновь введенные в штатное расписание, а также образовавшиеся в результате увольнения работников по собственному желанию. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о доказанности фактического сокращения численности и штата работников АО «Таркетт», участвующих в процессе управления охраной труда и промышленной безопасностью, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ракитина О.В. и её представитель Баранов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Таркетт» Богданова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Таркетт» и Ракитиной О.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Ракитина О.В. принята на работу в Отдел охраны труда на должность начальника отдела. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ракитина О.В. принята на работу в службу охраны труда на должность руководителя службы.

В дальнейшем срок действия договора на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и соответствующими приказами.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № на основании которого в целях повышения эффективности системы управления охраной труда и промышленной безопасностью для АО «Таркетт» решено произвести структурную реорганизацию подразделений и специалистов, участвующих в процессе управления охраной труда и промышленной безопасностью, а именно: создать новое подразделение – Служба охраны труда и промышленной безопасности, упразднить Службу охраны труда; включить в состав Службы охраны труда и промышленной безопасности следующие должности: исполнительный директор – руководитель службы – 1 единица, специалист по охране труда - 1 единица, старший инженер по охране труда и промышленной безопасности – 1 единица.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объемов производства, необходимостью проведения работы по оптимизации численности и штата работников Общества с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключены следующие должности и штатные единицы, в том числе должность руководителя службы Службы охраны труда, которую занимала Ракитина О.В.

Решение о сокращении штата и исключении из штатного расписания единицы руководителя Службы охраны труда принято в силу совершенствования системы управления охраной труда и промышленной безопасностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ч. 1 ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Таркетт» уведомило Центр занятости г.о. Отрадный Самарской области о планируемом расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности и штата с ДД.ММ.ГГГГ с работниками, в том числе с работником Ракитиной О.В.

Также ответчик уведомил о сокращении численности и штата Первичную профсоюзную организацию АО «Таркетт».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной О.В. вручено уведомление о сокращении штатной должности, в котором указано об отсутствии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена под роспись об открытии вакансий, от которых Ракитина О.В. отказалась, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом АО «Таркетт» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Ракитина О.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, штатным расписаниям, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Ракитиной О.В., поскольку факт сокращения численности штата подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников», уведомлением о сокращении штата, уведомлением о предложенных вакантных должностях, штатными расстановками, организационными структурами. Нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд указал, что данное производное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая издание директором № от ДД.ММ.ГГГГ приказа «О сокращении численности и штата работников», проведение работ по оптимизации численности и штата работников АО «Таркетт» с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению кадровых вопросов, направленных на оптимизацию штатной структуры,

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение штата, фактически произошло, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Ракитиной О.В., ввиду допущенных работодателем нарушений процедуры её увольнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушена процедура увольнения Ракитиной О.В., поскольку работодателем не выполнена обязанность по предложению работнику всех вакансий и работ, соответствующих квалификации работника, нижестоящих должностей или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры увольнения Ракитиной О.В. в АО «Таркетт» производились внутренние переводы других сотрудников.

Так, в товарно-сырьевом цехе водитель погрузчика <данные изъяты> разряда В.В.В. переведен на должность мастера смены (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а мастер смены Ч.П.В. переведен на должность водителя автопогрузчика <данные изъяты> разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции № «Мастер смены товарно-сырьевого цеха» на должность мастера смены товарно-сырьевого цеха назначается лицо, имеющие высшее профессиональное образование без требований к дополнительной подготовке, или среднее профессиональное образование и стаж работы на предприятии не менее 5 лет.

Аналогичные переводы АО «Таркетт» производились и в отношении Ю.Д.С. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), М.А.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.М.Ю.. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.А.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), К.А.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Д.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.Е.П. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), переводы которых производились в структуре одного цеха по производству каландровых пленок и модульных поливинилхлоридных напольных покрытий.

Указанные переводы свидетельствуют о вакантном характере должностей в АО «Таркетт», в связи с их освобождением другими работниками, и тем самым, ответчику надлежало предложить их Ракитиной О.В.Позиция ответчика о том, что ввиду перераспределения обязанностей внутри цехов, указные должности не являлись вакантными, в связи с внутренними (внутрицеховыми) переводами, основана на неверном толковании норм права.

В цехе по производству гомогенного линолеума мастер смены В.Т.Н. переведен на должность инженера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а оператор П.Р.А. - на должность мастера смены (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом должность инженера в цехе по производству гомогенного линолеума является вновь созданной с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная должность также Ракитиной О.В. предложена не была.

Помимо прочего, у ответчика АО «Таркетт» на момент увольнения Ракитиной О.В. также имелась должность укладчика-упаковщика <данные изъяты> разряда, которая была предложена подлежащему как истец сокращению Л.Д.А. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истцу данная должность была предложена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

ором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции не учтено, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В свою очередь ответчик не обосновал, по каким причинам в период увольнения истца, Ракитиной О.В. не предлагались должности, на которые произведены переводы других сотрудников, вновь созданные должности или должности, которые также предлагались другим подлежащим сокращению сотрудникам.

Объективных причин несоответствия Ракитиной О.В. вышеназванным должностям, а также обоснованности факта, почему ей не предложены названные должности, ответчиком не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя с момента уведомления Ракитиной О.В. о сокращении до момента её увольнения имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Ракитиной О.В., так как приказ АО «Таркетт» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922.

В материалы дела ответчиком представлена справка-расчет, согласно которой размер среднего заработка с зачетом ранее выплаченных сумм выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 064,30 рублей.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, в отличии от расчета, представленного истцом, который имеет нарушения в указании периода, за который следует произвести расчет.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 972 064,30 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствах при которых они были допущены, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Требования истца об оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя учитывает степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 639,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда г. Самара от 09 ноября 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Ракитиной О.В. к Акционерному обществу по производству напольных покрытий «Таркетт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ракитиной О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ракитину О.В. в Акционерном обществе по производству напольных покрытий «Таркетт» в должности руководителя службы охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт» в пользу Ракитиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 972 064,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества по производству напольных покрытий «Таркетт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 639,68 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: