Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 (11-539/2021;) от 29.12.2021

Копия

Мировой судья Ходакова Т.В. дело № 11-108/2022

24MS0083-01-2020-000209-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Татьяны Михайловны, Киреевой Ирины Павловны, действующей в интересах Кареевой Дарины Тарасовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Прасоловой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 05.10.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Прасоловой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Альфа» расходжы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 13200 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Т.М., Киреева И.П., действующая в интересах Киреевой Д.Т., обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2020 постановлено: «Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой Татьяны Михайловны расходы по досудебной экспертизе - 20 000 руб., расходы на юриста 10 000 руб., расходы по нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 180 руб. 04 коп., всего 31 880 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Киреевой Ирины Павловны, действующей в интересах Киреевой Дарины Тарасовны, в счет стоимости устранения недостатков 15 380 рублей 40 коп., неустойку – 1 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 000 руб., всего 18 880 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 591 руб. 41 коп.».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 постановлено: Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2020 в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прасоловой Татьяны Михайловны расходов по досудебной экспертизе 20 000 руб., расходов на юриста 10 000 руб., расходов по нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 180,04 руб., всего 31 880,04 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Прасоловой Татьяне Михайловне отказать.

26.07.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 13200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивировав требования тем, что ООО «Альфа» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 руб., истцу Прасоловой Т.М. в иске отказано, следовательно, понесенные ответчиком расходы подлежат пропорциональному взысканию с истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Прасоловой Т.М. - Парнюк А.С., действующий на основании доверенности от 18.07.2021, просит отменить определение мирового судьи, а именно в части взыскания судебных рсходов с Прасоловой Т.М., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с ЗПП покупатель оплачивает работу эксперта только если недостатков нет. Поэтому экспертиза подлежит оплате продавцом (изготовителем), оснований для возложения расходов на истца не имеется. Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка». При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно платежного поручения от 03.09.2020 № 69 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 33000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу Прасоловой Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при разрешении заявления ответчика о распределении судебных издержек, исходя из доли в праве собственности данного истца, взыскал с Прасоловой Т.М. стоимость экспертизы в размере 13200 руб.

С данным выводом и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Доводы представителя Парнюка А.С. относительно, того, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, поскольку ООО «Альфа» заявило данное ходатайство, соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате экспертизы, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так окончательное распределение судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ возможно только после принятия итогового судебного акта по делу. Таким образом, ООО «Альфа» обоснованно заявило требование о распределении судебных расходов после постановления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, которым Прасоловой Т.М. в удовлетворении требований отказано.

Также суд находит необоснованным довод относительно того, что поскольку брак был выявлен экспертизой, то продавец (изготовитель) всегда оплачивает работу эксперта, поскольку данное положение в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к досудебной стадии урегулирования спора. Вместе с тем, к данным правоотношениям применяется ст. 98 ГПК о распределении судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. в данном случае в пользу ООО «Альфа».

Ссылка в частной жалобе на надлежащее извещение Прасоловой Т.М. о времени и месте рассмотрения дела на 05.10.2021 является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку извещение в адрес истца было направлено, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86, 87).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, что направленное Прасоловой Т.М. извещение не было ею получено по вине организации почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, суду не представлено.

В целом доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 05.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прасоловой Т.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                       О.О. Чудаева