Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10037/2022 от 16.08.2022

Судья: Чиркова Е.А.                                            Гр. дело №33-10261/2022

№2-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильичева Алексея Александровича, ООО «Сеть Связной» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильичева Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева Алексея Александровича разницу в стоимости товара, аналогичного приобретенному истцом в размере 17 555 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 457, 64 руб.

Обязать Ильичева Алексея Александровича в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу приобретенный товар Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый), а ООО «Сеть Связной» обязать принять товар.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по приятию телефона Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева Алексея Александровича неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, производить с 14 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения в части возврата товара истцом ответчику в размере 100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1777 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09.07.2021 им посредствам интернет-заказа в ООО «Сеть Связной» приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei № стоимостью 103.390 руб. В гарантийный период в товаре проявился дефект в виде нарушения работоспособности разговорного динамика и камеры, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию сотового телефона по назначению. В связи с проявлением в товаре дефекта 16.07.2021 истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и отказом от договора купли-продажи. В установленный законом срок продавцом дан ответ, согласно которому ООО «Сеть Связной» сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя в случае подтверждения в товаре недостатка, для чего предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Во исполнение указаний продавца 30.08.2021 Ильичевым А.А. неисправный сотовый телефон был предоставлен ООО «Сеть Связной», после чего последний направил товар в АСЦ ФИО2 для проведения ремонтных работ, не получив на это согласия покупателя. Продавцом проведен механический ремонт, требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем, 13.09.2021 истцом направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости обратиться с товаром на проверку качества по адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки дефект товара не подтвердился, нарушений правил эксплуатации и следов вскрытия аппарата не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.07.2021, заключенного с ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева А.А. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 103.390 руб., разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 16.600 руб., увеличенную на 16% от установленной договором, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 07.08.2021 по 03.03.2022 в размере 213.001 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 14.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 457 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., обязать ООО «Сеть Связной» принять спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия товара, установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия товара.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания разницы в стоимости товара, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 5 600 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Ильичев А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 09.07.2021 Ильичев А.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb imei №, стоимостью 103.390 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток в виде нарушения работоспособности разговорного динамика и камеры, в связи с чем, 16.07.2021 Ильичев А.А. направил продавцу заявление на возврат денежных средств, указав в качестве причины возврата товара неработоспособность разговорного динамика и камеры.

Заявление получено продавцом 27.07.2021, 29.07.2021 ООО «Сеть Связной» дан ответ на претензию, согласно которому покупателю предложено обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление о проведении проверки качества, по результатам которой будет разрешен вопрос об удовлетворении требований Ильичева А.А.

29.08.2021 сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei № представлен истцом на проверку качества.

Из квитанции № от 01.09.2021 следует, что ООО «Сеть Связной» произведен механический ремонт, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

13.09.2021 покупателем в адрес продавца направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 103.390 руб., которая получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на повторную претензию покупателю предложено в срок до 29.11.2021 представить товар на проверку качества по адресу: <адрес>.

По результатам проведения проверки ООО «КомпьюЛинк» составлен акт № об отсутствии дефектов и следов воздействия на товаре.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению эксперта, установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд признал требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным, при этом, учитывая, что платежным поручением № от 03.03.2022 на счет Ильичева А.А. продавцом переведены денежные средства в размере 103.390 руб., не нашел оснований для взыскания денежных средств по решению суда. В указанной части решение суда не обжалуется, также не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции решение суда в части возложения на Ильичева А.А. обязанности по возврату товара продавцу, а на ООО «Сеть Связной» - по принятию товара в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 457, 64 руб.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования потребителя в ходе рассмотрения гражданского дела не может расцениваться в качестве добровольного исполнения, в связи с чем, определил разницу в цене товара на основании заключения судебной экспертизы о стоимости спорного товара на дату проведения экспертного исследования в размере 120.945 руб., взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 17.555 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным судом первой инстанции толкованием п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, в случае возврата уплаченных за товар денежных средств до вынесения судом решения при определении разницы в цене товара следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость товара по состоянию на 03.03.2022 составляла 108 990 руб., разницу в цене товара, подлежащую взысканию в пользу истца, следует определить в размере 5 600 руб. (108 990 руб. - 103.390 руб.), в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части решение не обжалуется.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд исходил в том числе из присужденной суммы разницы в цене товара, в указанной части решение суда изменено, сумма взысканного штрафа подлежит изменению.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит исчислению, в том числе, и от стоимости товара, поскольку суд признал требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным, выплата стоимости товара ответчиком произведена в процессе рассмотрения дела в суде, истец от своего иска не отказался.

В связи с изложенным, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 69 495 руб. ((103 390 + 5 600 + 25 000 +5 000):2).

С учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, сумма взысканного штрафа подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику смартфон, обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком в возражении на иск требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части.

При этом в мотивировочной части решения суд обоснованно указал, что неустойка для Ильичева А.А. должна быть установлена на случай неисполнения обязательств по возврату товара продавцу в течение 15 дней в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В целях реализации принципа исполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения Ильичевым А.А. обязанности по возврату телефона Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый) ООО «Сеть Связной» в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по данному делу Ильичев А.А. не является должником по невыполненному обязательству, в связи с чем, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в части обязанности по возврату продавцу спорного товара, потребитель является должником, а продавец кредитором.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность взыскания с него судебной неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, также несостоятельны, поскольку присуждение судом неустойки произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Ильичева А.А. удовлетворению не подлежит.

    В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Ильичева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ильичева Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева Алексея Александровича разницу в стоимости товара, аналогичного приобретенному истцом в размере 5 600 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 457, 64 руб.

Обязать Ильичева Алексея Александровича в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть приобретенный товар Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый), а ООО «Сеть Связной» обязать принять товар.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по приятию телефона Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ильичева Алексея Александровича неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, производить с 14 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения Ильичевым Алексеем Александровичем обязанности по возврату телефона Apple iPhone 12, Pro Max 128 Gb IMEI № (Графитовый) взыскать с Ильичева Алексея Александровича в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1418 руб.»

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: