Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-325/2021;) ~ М-258/2021 от 27.07.2021

Дело № 2- 11/2022

УИД: 44RS0014-01-2021-000589-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                          п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Белоглазова В.С., при секретаре Мазиной И.Г., с участием ответчика Коростиной Н.А.,

представителя ответчика Кустова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Коростина Н.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Зета Страхование» обратилось в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Коростина Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством управляла водитель Коростина Н.А., в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю КИА Рио, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010477907 по риску «КАСКО», включающемуся в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновником ДТП признана Коростина Н.А. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) рублей. договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. (...) рублей (выплата по КАСКО) минус (...) рублей (лимит по ФЗ «Об ОСАГО) = (...) рублей. ?Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят суд взыскать в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере (...) рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Зета Страхование» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Коростина Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что с учетом выводов эксперта М. стоимость ремонта составляет (...) руб. данная сумма реально соответствует существующим ценам и расценкам на ремонт. Просили с учетом материального положения ответчика Коростиной Н.А. применить ч.3 ст.1083 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой суммы

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Усачева М.В. и Усачев В.Ю. о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «СК Согласие» о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Направили отзыв на исковое заявление, представив итоговую калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, грз №. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа (...) рублей, стоимость с учетом износа (...) рублей. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" возместило ООО «Зетта Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере (...) руб. (с учетом износа).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходи к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 03.12.2020 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей КИА РИО, гос.рег.знак № и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Коростина Н.А..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «КИА РИО » г.р.з. № застрахованному на момент аварии в ООО «Зета Страхование» - по договору страхования автотранспортного средства № по риску КАСКО.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) рублей.

Договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 года №, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции Г., Коростина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Коростиной Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», полис серии РРР №.

С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанное обстоятельство частично освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере (...) руб.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена у ИП М. судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № ИП М. стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства Киа Рио, грз О084НК44, поврежденного в указанном ДТП, согласно методике МинЮста (средние цены региона) на дату ДТП составила без учета износа (...) рублей, с учетом износа (...) рублей.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ООО "Зетта Страхование

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (...) рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Эксперт М. в судебном заседании показал, что он учитывал те поврежденные детали, которые зафиксированы на фото и в акте осмотра. Расхождений по поврежденным деталям с калькуляцией составленной ИП Т. нет. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызвана тем, что при подсчете для расчета применялись разные цены на заменяемые детали. Разница в стоимости деталей вызвана тем, что ООО «Согласие» пользовалось Единой методикой оценки деталей утвержденной правительством. ИП Т. руководствовался своими ценами, установленными им в магазине. Он же стоимость деталей брал по средним ценам существующим в Костромском регионе. Как правило эти цены выше чем указанные ООО «Согласие» и ниже чем цены у ИП Т., они приближены к диллерским ценам. Норма времени у него и у ИП Т. совпадает. Есть расхождения в стоимости нормо-часа. Выбирая стоимость нормо-часа он основывался на статистических наблюдениях проводимых в Костромском регионе.

Суд приходит к выводу, что объективная сумма необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет (...) руб., поэтому в порядке суброгации с Коростиной Н.А. следует взыскать в сумму в (...) Госпошлина с этой суммы составит (...) рублей.

С учетом материального положения ответчика Коростиной Н.А. суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, и снижения размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Коростиной Наталии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Коростиной Наталии Алексеевны в пользу ООО «Зета Страхование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере (...) рублей, и сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере (...)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий В.С. Белоглазов