Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-86/2023 (2-4150/2022;) ~ М-1946/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио3 к АО «ГСК «Югория», фио4, ООО ТПК «Ханхи» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», фио4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ГАЗ гос.№ пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. <адрес>. По факту ДТП в отношении водителя фио4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП в АО «ГСК «Югория» (в ДТП пострадал груз), его автомобиль был осмотрен, и от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в сумме 105 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступило 29 300 руб. Не согласившись с суммой выплаты, фио3 обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без износа 196 184 руб., с учетом износа 180800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию АО «ГСК «Югория», но получил письменный отказ. фио3 обратился к финансовому уполномоченному (номер обращения №). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения фио3 С суммой выплаты фио3 не согласен. Кроме того истец не может восстановить транспортное средство на произведенную выплату от страховой компании поэтому считает, что ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали должен ему компенсировать виновник ДТП - фио4

На основании изложенного, просил суд взыскать с пользу истца сумму ущерба в размере 61 284 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением суда к участию в деле привлечено ООО ТПК «Ханхи».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца- фио1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме 16 500 руб., расходы по оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать с фио4, ООО ТПК «Ханхи» ущерб в размере 118 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Истец фио3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – фио1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - фио2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик фио4, представитель ответчика ООО ТПК «Ханхи», третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 356 км. а/д <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос№ под управлением фио4, и принадлежащего на праве собственности ООО ТПК «Ханхи», и автомобиля ГАЗ гос.№ под управлением фио3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, также в ДТП пострадал груз.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 2824DM гос№- фио4

Гражданская ответственность водителя автомобиля № гос.№- фио4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ № фио3, была застрахована по договору ОСАГО в Тинькофф страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленное событие страховым случаем, АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК Югория» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНСЭ «Эверест» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации установлено что, весь комплекс повреждений а/м ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, приведенный в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандарт Оценка», в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-моторс», мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м №, государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: Без учета износа: 229 400 руб. С учетом износа: 151 400 руб. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R23, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 23.06.2021г., исходя из среднерыночных цен в <адрес>, с учетом округления согласно п.2.10 методических рекомендаций составила: без учета износа: 269 400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» составляет 16 500 руб. (151 400 руб. – 105 600 руб. – 29 300 руб.).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК Югория» выплатило истцу фио3 страховое возмещении в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16 500 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: (16 500 руб. *50%) = 8 250 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость в размере 7 000 руб. подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца является грузовым автомобилем, при этом истцом не представлено доказательств использования данного транспортного средства в целях, не связанных с коммерческой деятельность.

При таких обстоятельствах, Закон о защите прав потребителей, по мнению суда, на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 356 км. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио4, и принадлежащего на праве собственности ООО ТПК «Ханхи», и автомобиля ГАЗ гос.№ под управлением фио3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, также в ДТП пострадал груз.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №- фио4

Гражданская ответственность водителя автомобиля № фио4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». Собственником автомобиля № является ООО ТПК «Ханхи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНСЭ «Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, с учетом округления согласно п.2.10 методических рекомендаций составила: без учета износа: 269 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике ООО ТПК «Ханхи», как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим установленный лимит страхового возмещения.

При таких данных, требования истца к ответчикам фио4 и ООО ТПК «Ханхи» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ООО ТПК «Ханхи» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 000 руб. (269 400 руб. - 151 400 руб.).

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику фио4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2058 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО ТПК «Ханхи» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория»- 2 500 руб., с ООО ТПК «Ханхи»- 17 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по конкретному гражданскому делу, как следует из представленной копи доверенности, за удостоверение копии доверенности истцом оплачено 200 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО ТПК «Ханхи» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория»- 25 руб., с ООО ТПК «Ханхи»- 175 руб.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО ТПК «Ханхи» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория»- 660 руб., с ООО ТПК «Ханхи»- 1589 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО ТПК «Ханхи» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория»- 2000 руб., с ООО ТПК «Ханхи»- 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░4, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ 2212 №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ 2212 №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1589 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2023 ░░░░