Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2022 ~ М-495/2022 от 01.02.2022

Дело 2-1216/22

Заочное Решение

Именем Российской Федерации    

г. Махачкала 14 марта 2022г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк-Страхование» к Халилову М.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк-Страхование» обратилось в суд с иском к Халилову М.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 23 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и Ясуловой ФИО6 был заключен Договор (полис) страхования №<адрес>3465 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 121 293 руб. 43 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 87 500 руб. 00 коп. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование») удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Из выписки ФГИС ЕГРН (Росреестр), собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2,

Согласно Локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 121 293 руб. 43 коп.

На основании заявления о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 87 500 руб. 00 коп. /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2750 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. - всего 90 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Магомедрасулов Б.М.

УИД: 05RS0031-01-2022-001302-50