Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4087/2023 от 02.03.2023

Судья: Полякова Н.В.                                        Гр. дело № 33-4087/2023

№ 2-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с Архипова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 67 298,90 руб., возврат государственной пошлины в размере 2219 руб., а всего взыскать 69 517 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 90 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №6991 обратился в суд с иском к ответчику Архипову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и Архипов Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 30.04.2016 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 29.04.2021 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере суммы основного долга в размере 64 449,94 руб., неустойки в размере 2848,96 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Архипова Н.Н. задолженность в размере 67 298,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2219 руб.

23 мая 2022 года по делу вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено определением от 13 июля 2022г.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Архипов Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2016 года Архипов Н.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита в рублях РФ.

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», названные Условия в совокупности с Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Истцом ответчику во исполнение договора была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № № от 30.04.2016 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки 36% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщиком были допущены существенные нарушения условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 29.04.2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере суммы основного долга в размере 64 449,94 руб., неустойки в размере 2848,96 руб.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установлено, что срок исковой давности при обращении в суд ПАО Сбербанк не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что впервые просроченная задолженность образовалась у ответчика 19.01.2017, с указанной даты началось течение срока исковой давности по первому просроченному платежу.

При этом материалами дела подтверждается, что в сентябре 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ №, который впоследствии отменен по заявлению ответчика 30.12.2020г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с даты обращения за вынесением судебного приказа и до 30.12.2020г. срок исковой давности не тек, впоследствии истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период до даты обращения за вынесением судебного приказа истекло не более 8 месяцев и 8 дней срока исковой давности, после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд – 1 год 2 месяца 22 дня, что в совокупности составляет менее трех лет.

С учетом изложенного, срок исковой давности по всем просроченным периодическим платежам истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Николая Николаевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: