Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-31/2023

УИД 37MS0062-01-2023-000764-87

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года                        г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Гриневецкая Л. С. (Юрьевецкое постоянное судебное присутствие, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, улица Советская, д. 112 «А»),

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малкова А.Н., действующей по доверенности Сидоровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малков А.Н., <данные изъяты>,

- постановлением мирового судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 09.06.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 09.06.2023 Малков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный номер № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Малковым А.Н. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит это постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Малков А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. При рассмотрении дела мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие, по мнению подателя жалобы не в пользу Малкова А.Н.

В дополнении к жалобе Малков А.Н. привел следующее доводы.

Доказательства совершения Малковым А.Н. вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Вывод мирового судьи основан на неверной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как материалами дела не подтвержден факт управления Малковым А.Н. транспортным средством и движения транспортного средства под его управлением.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами мирового судьи об использовании в качестве доказательств факта управления Малковым автомобилем показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, а так же участкового уполномоченного МВД РФ «Пучежский» ФИО7, которые утверждали, что лично видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Данные показания не могли быть приняты в качестве доказательств, потому что инспектора ДПС не могли видеть Малкова А.Н. управлявшего автомобилем, поскольку автомобилем он не управлял. Заявитель жалобы считает, что привлечение инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу нарушает их конституционные права, поскольку инспектор свидетельствует по делу, имея служебную заинтересованность.

Видеозапись, которая велась из патрульного автомобиля ДПС и в последующем из патрульного автомобиля полиции не может быть использована в качестве доказательства по делу. На данной видеозаписи не видно, кто управляет автомобилем, который преследуется, также не видно, кто выходит из-за руля автомобиля. Мировой судья также не установил, что на видеозаписи видно как при остановке автомобиля <данные изъяты> луже со стороны водителя из автомобиля выходит Малков А.Н. На видео видно, что Малкова А.Н. задержали возле автомобиля <данные изъяты>, что не опровергает данные им в суде пояснения, что он ехал в указанном автомобиле в качестве пассажира, и показания свидетеля ФИО5, который подтвердил в суде, что управлял автомобилем <данные изъяты>, а после того как они заехали в лужу, он ушёл.

Указывает, что видеозапись проводимых процессуальных действий была представлена суду не в полном объеме. На видеозаписи не зафиксировано проведение таких процессуальных действий как распечатка чека с результатами, составление акта освидетельствования и чека для ознакомления и подписания. В связи с этим видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена с нарушением закона.

3. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушение. Инспектор ГИБДД трогал мундштук руками, что могло повлиять на результат освидетельствования. До проведения исследования инспектор не показал Малкову А.Н., что в окружающем воздухе, заборной системе и мундштуке отсутствует алкоголь, что ставит под сомнения результаты освидетельствования. Малков указывает, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в частности его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при не согласии с результатами освидетельствования на месте.

4 Автомобиль Малкова А.Н. не был задержан и направлен на штрафстоянку вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконном характере действий должностных лиц по формированию административного дела в отношении Малкова А.Н.

Малков А.Н. указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были исследованы все имеющиеся доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные и принятые во внимание мировым судьей доказательства являются непоследовательными, противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, поэтому принятое решение по делу немотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Малков А.Н. указывает на неправильность составления протокола об административном правонарушении, что не было в свою очередь учтено мировым судьей. Так в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, что является существенным его недостатком. По мнению Малкова А.Н., таким образом, мировым судьей не было установлено место совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы суду не представил.

Как пояснила представитель Малкова А.Н., действующая по доверенности ФИО2, её доверитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, но явиться не может.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Малкова А.Н., действующая по доверенности ФИО2, изложенные в письменном виде доводы поддержала в полном объеме, также дополнила, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, не совпадает с временем, отобразившимся на видео, не приложены записи с видеорегистратора служебной автомашины, освидетельствование на состояние опьянения Малкова А.Н. проводили без понятых, не точно указано место совершения административного правонарушения, полагает, что в качестве места совершения административного правонарушения должны быть указаны географические координаты. Также обращает внимание, что при просмотре видеозаписи, полицейские просят остановиться автомобиль с номером № тогда как номер автомашины - 868.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления рассмотрены не все доказательства, не всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, решение не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено место совершения административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Малкова А.Н., в судебном заседании пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он, ФИО3, и инспектор ФИО4 заступили на службу. Им поступило сообщение о том, что пьяный мужчина управляет автомобилем, и ориентировку. Увидев автомобиль, на который была ориентировка, они включили сирены, начали преследование, на неоднократные требования остановиться, водитель не остановился. Он, ФИО3, утверждает, что лично видел Малкова А.Н., управлявшего автомобилем. Время совершения административного правонарушения фактическое не совпадает с реальным временем, это техническая погрешность. Он, ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении, указывал реальное время, сверяясь с временем на сотовом телефоне. Освидетельствование ФИО1 проводилось в служебной машине. Талон с показаниями алкотектора не распечатали сразу после исследования по техническим причинам, его распечатали впоследствии в дежурной части. Он, ФИО3, уверен на 100%, что за рулем автомобиля, который они преследовали, находился Малков А.Н., он это видел, когда во время преследования поравнялся с преследуемым автомобилем. Задержан Малков А.Н. был не доезжая <адрес>. Ещё с Малковым А.Н. в машине находился его ребёнок. Никого из взрослых мужчин он, ФИО3, не видел в момент задержания Малкова А.Н. Считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Малков А.Н. попросил его, ФИО5 довести его до магазина за запчастями, объяснив свою просьбу тем, что он, Малков А.Н., пьяный, на что тот согласился. Они съездили в магазин на <адрес>, затем поехали на <адрес>. Встретили полицейскую машину, которая развернулась и поехала за ними с сигналами. В этот момент, на вопрос Шальнова: «что делать?» Малков А.Н. ответил, у него страховка просроченная. Затем они поехали на <адрес>, там развернулись и поехали за город. Сотрудники ГИБДД преследовали их до д. Сеготь, там отстали. Малков А.Н. сказал что ему, ФИО5, что надо заехать в Петрово к другу ФИО14). Они проехали в <адрес>, где Малков А.Н. о чем то поговорил с ФИО15, после чего они снова поехали объездными дорогами в <адрес>, чтобы не встретить снова полицейскую машину. В пути за ними стал следовать неизвестный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, без опознавательных знаков, который пытался их обогнать, но не мог. Шальнов свернул на поле и по проселочной дороге поехал. Автомобиль <данные изъяты> также проследовал за ними. Машина <адрес> и Малкова увязла в большой луже и остановилась. Это был лес, за деревней Петрово. ФИО1 вышел посмотреть, как можно выехать. В этот момент к Малкову А.Н. подошли сотрудники полиции в форме, завернули ему руки и увели. ФИО5 в это время сидел в машине за рулем, думал, что к нему подойдут сотрудники, скажут, что делать с машиной, но никто не подошел. Далее ФИО5 вылез из машины и ушел. Сотрудники полиции к нему не подходили, ничего не говорили, никаких вопросов не задавали, дверь не открывали. При этом в машине окна были затемнены и сотрудники полиции ФИО5 не видели.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в деревню приезжали Малков А.Н. и ФИО5 на автомобиле Малкова А.Н. марки ДД.ММ.ГГГГ. За рулем был ФИО5, также в машине находился сын ФИО11. Поговорив с ним, ФИО16, они уехали из деревни, при этом за ними других автомобилей не следовало.

Свидетель ФИО7,допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство при дежурной части в МО МВД РФ «Пучежский» и находился при дежурной части. Во второй половине дня от дежурного ему стало известно что необходима помощь сотрудникам ГИБДД которые преследуют автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Начав преследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пятнистой окраски, обгоняя его, увидел, что за рулем находится ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>, и который, не давая обогнать его, прижимал автомобиль его, ФИО7 ФИО1 задержали не доезжая д. <адрес>. С ним был его ребёнок, которого передали матери в д. <адрес>. ФИО1 оформили около 18 часов того же дня. Освидетельствование происходило в служебной машине, инспектор ФИО3 сидел на водительском сиденье, а ФИО1 - на пассажирском. Талон алкотектора не распечатали сразу по техническим причинам, он был распечатан позднее в дежурной части. Утверждает, что видел за рулем преследуемой автомашины именно Малкова А.Н.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части, что за рулем автомобиля УАЗ пятнистой расцветки находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они преследовали данный автомобиль. Местность он не знает, поэтому пояснить подробности не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции выводы о том, что Малков ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут вблизи д. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сделаны на основании совокупности следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства, совершенного Малковым А.Н. административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Малков А.Н. в протоколе об административном правонарушении написал, что замечаний по содержанию протокола нет (л.д.4);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при ведении видеозаписи, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/178, т. к. у него имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.8);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Малкову А.Н. ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО3 при ведении видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Прибор, в отобранной у Малкова А.Н. пробе выдыхаемого воздуха, показал наличие 0,66 мг этанола в 1 литре. ФИО1 лично написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

-результата анализа, выданного прибором (бумажного носителя), в котором зафиксировано, что техническое средство измерения - <данные изъяты>, заводской номер №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 56 минут выдал результат - 0,66 мг/л;

-записи с видеорегистратора, на которой зафиксировано проведение Малкову А.Н. процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отчетливо видно, как при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вскрывалась индивидуальная упаковка, из которой вынимался мундштук. Результат освидетельствования был продемонстрирован и оглашен инспектором ИДПС вслух. Малков А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

-показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, которые показали как в суде первой, так и в суде второй инстанции, что видели, что за рулем преследуемой автомашины находился Малков А.Н.;

-свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого alcotest 6810, заводской номер АRАК 2069, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку в ФБУ «Ивановский ЦСН», номер записи о результатах поверки в №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

Суд первой инстанции дал оценку вышеуказанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности и пришел в правомерному выводу о том, что все, приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат, а дополняют друг друга. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, которая не опровергнута в суде второй инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о том, что имеются расхождения во времени составления протоколов и времени, которое имеется на видео, то инспектор ФИО3 пояснил, что он ставил в протоколах реальное время, сверяясь с часами на телефоне, тогда как на регистраторе время было не настроено. Данное утверждение ничем не опровергнуто.

Доводы стороны защиты о том, что Малков А.Н. не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как первой инстанции, так и второй. Оснований не доверять допрошенным сотрудникам полиции, предупреждённым об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Запись с видеорегистратора хотя и прерывается на файлы, но достаточна для того, чтобы подтвердить сведения, имеющиеся в материалах дела. Чек алкотектора был распечатан позже по техническим причинам, что было установлено в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов производится в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила №1882).

Согласно п. 2 Правил №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю Малкову Н.А., у которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения - из его рта исходил запах алкоголя, проводилось компетентным должностным лицом, при видеофиксации процесса.

Согласно п. 3 Правил №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Аlcotest 6810, заводской номер АRАК 2069, которым Малкову Н.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего компетентным органом выдано свидетельство, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. При производстве Малкову Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> выдал результат анализа паров выдыхаемого воздуха на бумажном носителе.

Согласно п. 5 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п. 6 Правил №1882 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 Правил №1882 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно подпункта «б» п. 8 Правил №1882 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В выдыхаемой Малковым Н.А. пробе воздуха содержалось 0,66 мг/л абсолютного этилового спирта, с чем он был согласен, что в соответствии с п. 6 Правил №1882 является алкогольным опьянением.

Согласно п. 2.7.9 Руководства по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810 (далее по тексту - Руководство по эксплуатации), (л.д.83-103), отбор пробы выдыхаемого воздуха Аlcotest 6810 не может быть произведен без предварительной проверки наличия этанола или других компонентов в мундштуке, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора. Т.к. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен, то этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке не было. Кроме того, в мундштуке не было и не могло быть остатков этанола, т. к. он был вынут из индивидуальной упаковки, которая до этого была укупорена, что видно на видеозаписи с видеорегистратора.

          Следовательно, у суда второй инстанции, как и у мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области, отсутствуют основания сомневаться в том, что алкотектором Аlcotest 6810 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 56 минут был произведен отбор и исследование только пробы выдыхаемого Малковым А.Н. воздуха, при этом в указанное техническое средство пары этанола или других компонентов, которые могли оказать влияние на показание анализатора, из других источников не поступали и поступить не могли.

            Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в действующей редакции) (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

      Согласно ч. 4 ст. 14 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

      Сведения о производстве поверки средства измерения <данные изъяты> ФБУ «Ивановское ЦСМ» в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона №102-ФЗ внесены в Государственный реестр Федерального информационный фонда по обеспечению единства измерений, а также подтверждены свидетельством о поверке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2022 является допустимым по делу доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (в действующей редакции) (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными средствами.

          Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Малков А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> поскольку в 1 литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,66 мг абсолютного этилового спирта, что в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является алкогольным опьянением. При этом действия Малкова А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Малков А.Н. имеет водительское удостоверение, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          При назначении наказания Малкову А.Н. судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

         В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Малкову А.Н., судом первой инстанции учтено наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

          Оснований для снижения Малкову А.Н. наказания, назначенного судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено. Мировым судьей Малкову А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции не установлено.

           Срок давности привлечения Малкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, не истек.

Срок принесения жалобы на постановление мирового судьи не истек и восстановлению не подлежит.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 09 июня 2023, которым Малков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Малков А.Н. без удовлетворения.

             Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                        Л. С. Гриневецкая