Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 (2-5306/2022;) ~ М-2030/2022 от 13.04.2022

№ 2-396/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А10 к Кочан А11, Рахимову А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Б.Б. обратился в суд с иском к Кочан А.С., Рахимову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 21 февраля 2022 года в 15 час. 33 мин. произошло ДТП на Х с участием автомобиля «LADA211440 г/н У, принадлежащего на праве собственности Борисову Б.Б., под управлением Борисова П.Б., и автомобиля «FORD FOCUS» г/н У, принадлежащего на момент ДТП Кочан А.С., под управлением Рахимова Ф.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рахимовым Ф.М. требований п. 6.2. ПДД РФ – управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «LADA211440» г/н У, в результате ДТП автомобилю «LADA211440» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 132 826,68 рубля. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с Кочан А.С., Рахимова Ф.М. в равных долях сумму материального ущерба в размере 132 826,68 рубля, судебные расходы в виде оплаты: госпошлины – 5 007 рублей, услуг эксперта – 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности -1 500 рублей.

В судебное заседание истец Борисов Б.Б. не явился, был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тахватулиной А.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени автомобилем «FORD FOCUS» пользуется Кочан А.С., исполнительный лист по обеспечительным мерам истцов в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Рахимов Ф.М. лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, являются голословными.

Ответчики Кочан А.С., Рахимов Ф.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ранее в судебных заседаниях Рахимов Ф.М. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль «FORD FOCUS» г/н У у Кочан А.С. в 2021 году в рассрочку. Ответчик Кочан А.С. ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, просил об исключении его из числа ответчиков по делу в связи с продажей им автомобиля «FORD FOCUS» г/н У 02 октября 2021 года Рахимову Ф.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», Борисов П.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Борисова Б.Б. – Тахватулину А.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года в 15 час. 33 мин. произошло ДТП на Х с участием автомобиля «LADA211440» г/н У, принадлежащего на праве собственности Борисову Б.Б., под управлением Борисова П.Б., и автомобиля «FORD FOCUS» г/н У, принадлежащего на момент ДТП Кочан А.С., под управлением Рахимова Ф.М. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Рахимовым Ф.М. требований п. 6.2. ПДД РФ – управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «LADA211440» г/н У. В результате ДТП автомобилю «LADA211440» г/н У причинены механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Борисова Б.Б., при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 февраля 2022 года в 15 час. 33 мин., двигаясь по Х Х на автомобиле «FORD FOCUS» г/н У, принадлежащим на момент ДТП Кочан А.С., Рахимов Ф.М. нарушил п. 6.2. ПДД РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора), совершил столкновении с автомобилем «LADA211440» г/н У, принадлежащим на праве собственности Борисову Б.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Рахимова Ф.М., нарушившего п. 6.2. ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Борисова Б.Б., Рахимова Ф.М., данными на месте ДТП.

Рахимов Ф.М. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «FORD FOCUS» г/н У в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению У, составленному ИП Басенко, размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 132 826,68 рубля (170 200 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 37 373,32 рубля стоимость годных остатков).

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлены.

Оценивая доводы Кочан А.С. об исключении его из числа ответчиков по делу в связи с продажей им автомобиля «FORD FOCUS» г/н У 02 октября 2021 года Рахимову Ф.М., суд, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что сторонами договора купли-продажи не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя Рахимова Ф.М., перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, что подтверждается ответом на запрос МУ МВД России «Красноярское» от 11.05.2022 г. У, а также материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии, где в качестве собственника автомобиля указан Кочан А.С., суд приходит к выводу о недоказанности перехода автомобиля в собственность Рахимова Ф.М.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Тогда как в силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что транспортное средство «FORD FOCUS» г/н У принадлежит на праве собственности Кочан А.С. При этом, собственник транспортного средства Кочан А.С. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнил и допустил участие транспортного средства в дорожном движении. Более того, Кочан А.С. передал транспортное средство в управление Рахимову Ф.М., который также риск гражданской ответственности не застраховал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рахимов Ф.М. как виновник происшествия, так и собственник источника повышенной опасности – Кочан А.С., обязаны нести ответственность перед потерпевшим в равных долях каждый, то есть по 66 413,34 рубля каждый, исходя их расчета: 132 826,68 : ? долю = 66 413,34 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 7 500 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами, подлежащими взысканию в равных в долях в пользу Борисова Б.Б. – по 3 750 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Борисова Б.Б. также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, – по 750 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Борисова Б.Б. – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 007 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 апреля 2022 года, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца – по 2 503,50 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Бориса Борисовича к Кочан А13, Рахимову А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кочан А15 в пользу Борисова А16 ущерб в размере 66 413 рублей 34 копейки, расходы на составление досудебной оценки в размере 3 750 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 503 рубля 50 копеек, всего взыскать 83 416 (восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Рахимова А17 в пользу Борисова А18 ущерб в размере 66 413 рублей 34 копейки, расходы на составление досудебной оценки в размере 3 750 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 503 рубля 50 копеек, всего взыскать 83 416 (восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.