Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-328/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.М., с участием защитника Ложкина М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» Ложкина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2022 № 5-534/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2022 № 5-534/2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (далее – ООО «ПСК Стройэффект», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог 03.02.2022.

Защитником ООО «ПСК Стройэффект» Ложкиным М.С. в суд направлена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что методы, применяемые инспектором с целью измерения занижения обочины, являются недопустимым доказательством, рапорт выявленных недостатков не содержит сведений о применяемом техническом средстве (приборе), в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Кроме того, мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края не признал фотографии и рапорт доказательствами и вынес постановление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «ПСК Стройэффект» Ложкин М.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 03.02.2022 произошло ДТП со смертельным исходом, по данному факту прекращено производство в отношении исполнительного директора ЗАО «Черновская ПМК-14» Кондюрина Н.И. (организации – субподрядчика ООО «ПСК Стройэффект»), по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рапорт и фотоснимки признаны мировым судьей недостаточными для доказательства вины должностного лица, в связи с чем производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. Применяемый инспектором клиновый промерник и рейка не имеют сертификатов, фотографии сделаны не параллельно нижней кромки рейки, а сверху. Измерительные приборы не соответствуют ГОСТ. Обществом принимаются исчерпывающие меры для недопущения недостатков дорожного полотна. В ДТП вина общества и субподрядной организации не доказана. 03.02.2022 производилась очистка дороги согласно журналу. После информирования о ДТП 03.02.2022 на указанном участке прошел грейдер и выровнял занижение.

Государственный инспектор группы дорожного надзора (дислокация с. Б-Соснова) ОГИБДД МО МВД России «Очерский» капитан полиции Пономарев А.В. о дате судебного заседания извещен, направил письменные пояснения, согласно которым в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 на автомобильной дороге регионального значения «Большая Соснова-Частые» занижена правая обочина по отношению к краю на проезжей части дороги 15 км+ 895 м на 7 см. Указанный недостаток зафиксирован рапортом от 03.02.2022 с применением фотофиксации фотоаппаратом «Панасоник». Замеры проводились промерником заводской номер 19459 дата поверки 30.11.2021, действительно до 29.11.2022. Свидетельство о поверке № С-ВН/30-11-2021/114864700.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) следует, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТА Р 50597-2017 Национальный
стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Заказчик) и ООО «ПСК Стройэффект» (далее – Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 года (Лот 7) № 50-19-сод от 18.02.2019, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 года (Лот 7), в соответствии с приложениями к договору.

03.02.2022 в 08:35 на автодороге «Большая Соснова-Частые» со стороны Адрес двигался автомобиль ... водитель ФИО5, Дата года рождения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном ...

03.02.2022 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, государственным инспектором дорожного надзора группы (дислокация с. Б-Соснова) отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» капитаном полиции ФИО4 был выявлен следующий недостаток:

- на автомобильной дороге регионального значения «Большая Соснова-Частые» 15 км + 895 м занижена правая обочина по отношению к краю на проезжей части дороги на 7 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ПСК Стройэффект» протокола об административном правонарушении № 59 ГД 170370 от 01.04.2022.

Для подтверждения факта нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии представлены доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 59 ГД 170370 от 01.04.2022, составленный в присутствии защитника, указавшего, что «занижение правой обочины выявлено не было»;

- рапорт инспектора ДПС ОВ (дислокация с. Б-Соснова) ОГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от Дата, в котором начальнику МО МВД России «Очерский» доложено о занижении правой обочины по отношению по краю проезжей части дороги на 7 см;

- фотоматериалы проведения замеров с помощью приборов, места ДТП;

- информация о дорожно-транспортном происшествии;

- гражданско-правовой договор от 18.02.2019 № 50-19-сод;

- пояснения защитника в судебном заседании.

Довод о признании рапорта и фотоматериалов недопустимыми доказательствами рассмотрен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Установлено, что рапорт является информированием начальника МО МВД России «Очерский» о нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 в виде занижения правой обочины по отношению по краю проезжей части дороги на 7 см; фотоматериалы фиксируют проведение замеров с помощью приборов и отражают место ДТП.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным лицом в ходе выяснения причин и условий, способствующих дорожно-транспортному происшествию, после выезда на место конкретного ДТП. В рапорте указано на применение фотофиксации. При составлении протокола замечаний на несоответствие рапорта, либо недостоверность отраженных на фотоматериалах замеров не имелось.

Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, отраженный в постановлении от 21.04.2022 № 5-156/2022 о прекращении производства по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ЗАО «Черновская ПМК-14» ФИО3, основанием для освобождения от административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» не является, поскольку протоколы составлены к разным субъектам, недоказанность вины одного из которых не означает исключение ответственности другого.

Доводы жалобы о том, что в ходе осуществления надзора должностным лицом ГИБДД не проведены необходимые измерения и эксплуатационное состояние дорог требуемым способом не зафиксировано, что имеющихся в материалах дела фотоснимки не могут являться надлежащим доказательством, несостоятельны.

Материалы фотофиксации достоверно позволяют определить место ДТП, сторону дороги, прибор для измерений, проведение замеров, размер – 7 см. В ходе рассмотрения дела установлено, что замеры проводились промерником заводской номер 19459 дата поверки 30.11.2021, действительно до 29.11.2022. Свидетельство о поверке № С-ВН/30-11-2021/114864700.

Доводы жалобы о том, что общество выполняло все необходимые в соответствии с договором, требованиями ГОСТ, методических документов действия по предупреждению образования зимней скользкости и полной снегоочистки автомобильной дороги, при этом нарушений сроков устранения недостатков не допускало, материалами дела не подтверждены.

Согласно Журналу производства нормативных работ по содержанию автомобильных дорог, работы по очистке от наледи на участке Большая Соснова – Частые производились 03.01-04.01.2022, 02.02-03.02.2022 – очистка дороги от снега, обработка песчано-соляной смесью. 03.02.2022 произведена ликвидация занижения обочины. Согласно пояснениям защитника – работы произведены после информирования о ситуации сотрудником ГИБДД.

Сведения о более раннем проведении работ в судебное заседание не представлены.

Довод защитника о сроке для устранения недостатков основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно метеорологической информации (л.д.18) по данным наблюдений ближайшей метеостанции Б.Соснова снег шел 03.02.2022 с 3.37 по 23.11, а устранение занижения (работа грейдером) произошло после информирования о случае ДТП сотрудниками ГИБДД, что также отражено в журнале (л.д. 44).

Оценив имеющиеся материалы, прихожу к выводу о достаточности данных установления в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При этом оснований полагать, что юридическим лицом до указанной даты нарушение было выявлено самостоятельно и предпринимались все необходимые меры для устранения именно этого выявленного недостатка, в материалы дела не представлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Относительно размера наложенного наказания отмечается следующее.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Доказательств о невозможности устранения выявленных недостатков не представлено, необходимые и достаточные меры для устранения предприняты не были. При этом следует учитывать, что необходимость содержание дорог в строгом соответствии с установленными стандартами, нормами и правилами определены законодательно и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Оснований для замены наказания на предупреждение не установлено.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировым судьей учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, устранение выявленных проверкой недостаток до вынесения постановления, и назначено наказание в размере ниже минимального.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 70-ФЗ) внесены следующие изменения.

Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Учитывая факт включения общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, при назначении наказания подлежит применению норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ - закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Половина минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – 100000 рублей. Размер наложенного штрафа на привлекаемое лицо – 100000 рублей. Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 № 5-534/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина