Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2022 от 01.07.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием частного обвинителя Ч.А.П., ее представителя С.Е.В.,

осужденной Сутуги Е.В., ее защитника Стекленева С.Ю.,

оправданной Бабарыкиной З.М., ее защитника Ивановой О.Ю.,

при секретаре Чернышовой А.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стекленева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Сутуга Е.В. <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 000 рублей штрафа, и

Бабарыкина З.М., <данные изъяты> не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутуга Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 ч Сутуга Е.В. в подъезде <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла два удара кулаком правой руки по телу Ч.А.П., причинив потерпевшей подкожную гематому в области левых плечевого сустава и плеча, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель, а также линейную ссадину (экскориация) шеи, вреда здоровью не повлекшую.

Защитник осужденной Стекленев С.Ю., не согласившись с вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции считает необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами виновности Сутуга Е.В. в совершении преступления, полагает судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о причинении вреда здоровью Ч.А.П. осужденной является предположением, причинение вреда здоровью потерпевшей полагает не подтверждено объективными данными. Кроме того, полагает судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, допрошенные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены права, в связи с чем, полагает их показания недопустимыми, заключение комиссии экспертов находит необоснованным. Защитник просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Сутугу Е.М. в совершении преступления.

В судебном заседании осужденная Сутуга Е.М. и ее защитник Стекленев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Частный обвинитель Ч.А.П. и ее представитель С.Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали, находят приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Оправданная Бабарыкина З.М. и ее защитник Иванова О.Ю. отнесли разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина Сутуги Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Я.Т.В., Б.Н.В., Б.Р.П. о нанесении осужденной ударов потерпевшей, заключением комиссии экспертов о характере причиненного вреда здоровью, механизме образования телесных повреждений и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Доводы защитника осужденной Сутуги Е.М. о нарушении норм процессуального права необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, соответствующему ходу разбирательства по делу, в котором отражены сведения о разъяснении допрошенным свидетелям в соответствии с требованиями ст. 56, 278 УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов необоснованно объективными данными необоснован и голословен. Из данного документа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он соответствует требованиям ст. 58, 74, 80 УПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено по материалам дела, медицинским документам, пояснениям пострадавшей. В заключении эксперта подробно описаны исследованные материалы, сделанные на их основе выводы мотивированы, приведены позволившие их сделать исследования, которые согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами по делу, оснований им не доверять не имеется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Сутуге Е.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа. Осужденной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

Сторонами судебного разбирательства приговор в отношении Бабарыкиной З.М. не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутуги Е.В. и Бабарыкиной З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стекленева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.В. Каргаполов