Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МАН сеть +» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «МАН сеть +» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Дударева Д.В. в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударева Д.В. в пользу Общества задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., 200 руб. в возврат госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске в отношении Дударева Д.В. вынесен судебный приказ, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МАН сеть +» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «МАН сеть +» поставлен вопрос об отмене данного определения со ссылкой на нарушение мировым судьей процессуальных норм, поскольку процессуальное законодательство не содержит императивной нормы, запрещающей обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 в г. Смоленске в отношении Дударева Д.В. вынесен судебный приказ, которым с последнего в пользу ООО «МАН сеть +» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., 200 руб. в возврат госпошлины. При этом в связи с подготовкой и подачей заявления о вынесении указанного судебного приказа Общество понесло расходы по оплате представительских услуг.

Возвращая заявление о взыскании расходов по оплате представительских услуг, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении Дударева Д.В., без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, по требованиям, предусмотренным ст. 126 ГПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МАН сеть +» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.И. Киселев