Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-923/2019;) от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

город Самара                                 17.01.2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1 ООО «РиКо» ФИО2 действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РиКо» на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Марковского Д.И. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РиКо», которым постановлено: «Признать ООО «РиКо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от дата, составленного заместителем главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора ФИО4 в отношении ООО «РиКо», следует, что в действиях ООО «РиКо» усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО «РиКо» не уплачен штраф в размере 700 000 рублей, наложенный постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по делу об административном правонарушении №... от дата.

Мировым судьей дата вынесено постановление о признании ООО «РиКо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судья, ФИО1 ООО «РиКо» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, поскольку о проведенной проверке ООО «РиКо» надлежащим образом не извещалось.

В судебном заседании ФИО1 по доверенности ООО «РиКо» ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагая названное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку ООО «РиКо» изначально не было уведомлено о проводимой проверке, а также о составлении протокола за нарушение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, о вынесении постановления от дата о совершении правонарушения и наложении штрафа, а также о составлении дата протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Материалы дела рассмотрены в отсутствие полномочного ФИО1 ООО «РиКо». При этом общество уведомлялось по адресу – г. адрес Кирова, адрес, офис 24, а в последствие, было признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей. В материалах дела имеются представленные суду ФИО1 копии конверта об отправке дата в адрес ООО «РиКо» оспариваемого постановления от дата и уведомления о возврате письма отправителю в связи с истечением срока хранения. Как следует из указанных документов, постановление направлялось ООО «РиКо» по адресу - адрес, оф. 24. Однако, ООО «РиКо» располагается по адресу - адрес, этаж 3, офис адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией протокола общего собрания участников общества от дата об изменении юридического адреса. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении №... от дата и прекратить производство по делу.

ФИО1 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора ФИО4 №... от дата ООО «РиКо» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Названное постановление направлено должностным лицом для ООО «РиКо» по адресу: адрес, офис адрес и возвращено согласно почтовому уведомлению в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу дата.

дата заместителем главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора ФИО4 в отношении ООО «РиКо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа, взысканного постановлением №... от дата.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ООО «РиКо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет виновное уклонение лицо от возложенной на него обязанности по уплате штрафа.

Между тем, в судебном заседании установлено, что дата протоколом общего собрания участников ООО «РиКо» изменен адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа общества, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата с дата адрес места нахождения ООО «РиКо»: адрес, адрес

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «РиКо» при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания №... от дата.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «РиКо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «РиКо» - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РиКо», отменить, производство по делу в отношении ООО «РиКо» - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                 /подпись/            А.В. Теренин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: