Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 ~ М-26/2023 от 09.01.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000041-16 Дело № 2-1276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботникова С.А. к ООО «Хэппи Трэвеллс» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чеботников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хэппи Трэвеллс» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между Чеботниковым С.А. и ООО «Хэппи Трэвеллс» был заключен договор о реализации туристского продукта ###.

Учитывая то обстоятельство, что место жительство Чеботникова С.А. находится в ..., а местонахождение ООО «Хэппи Трэвеллс» - в г.Кемерово, стороны обменивались документами по электронной почте. Подлинники документов ООО «Хэппи Трэвеллс» до настоящего времени ему так и не предоставило.

В соответствии с приложением ### к договору ### от **.**.****, цена тура составила 469 600 рублей. Во исполнение указанного договора Чеботников С.А. перечислил всю стоимость тура несколькими платежами: 196 300 рублей, 45 000 рублей, 5 000 рублей, 5 600 рублей, 21 300 рублей, 202 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Денежные средства за тур, по просьбе директора Чеботниковой Н.В., перечислялись не на расчетный счет ООО «Хэппи Трэвеллс», а на ее личный счет в банке.

После поступления полной оплаты за тур **.**.**** на ее личный счет, директор Чеботникова Н.В. забронировала тур у туроператора ООО «Русский экспресс» (номера брони ...) и заверила, что произвела оплату тура.

Все время, начиная с **.**.**** по **.**.**** директор Чеботникова Н.В. уверяла, что все хорошо по брони, но не присылала документы на тур (ваучер на гостиницу, страховку), а также не вносила изменения в паспортных данных его сына, в которых при оформлении заявки на тур была допущена ошибка, ссылаясь на то, что изменения не вносит туроператор.

Эти обстоятельства заставили его сомневаться, оплачен ли тур у туроператора, в связи с чем он решил позвонить туроператору на горячую линию и напрямую выяснить информацию по туру. На горячей линии сотрудник туроператора сообщил, что в связи с тем, что турагентством ООО «Хэппи Трэвеллс» тур не оплачен, бронь тура отменена.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайший срок вернуть оплаченные денежные средства в размере 469 600 рублей. Ответ на претензию не поступил. Согласно отчету о передвижении почтового отправления, **.**.**** претензия выслана обратно отправителю.

До настоящего времени, директор ООО «Хэппи Трэвеллс» Чеботникова Н.В. денежные средства за тур в размере 469 600 рублей ему не вернула, ссылается на их отсутствие, пояснить, где те денежные средства, которые она получила от него на личный расчетный счет, не может.

Также в его пользу с ООО «Хэппи Трэвеллс» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек **.**.****, соответственно, начиная с **.**.**** и по дату обращения с иском в суд **.**.****, с ООО «Хэппи Трэвеллс» в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 469600 рублей х 3 % х 50 дней = 704400 рублей, то есть не более 469600 рублей.

Семья истца долгое время копила денежные средства, чтобы провести отпуск в Объединенных Арабских Эмиратах, так как посещение указанной страны - давняя мечта его супруги. Малолетний сын также показывал ему школьный дневник и радовался, что не заполняет его в даты предстоящей поездки. Свои моральные страдания и моральные страдания его семьи он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Хэппи Трэвеллс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта ### от **.**.**** в размере 469 600 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 469 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Чеботников С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО «Хэппи Трэвеллс» Чеботникова Н.В., действующая на основании Устава, в судебное заседание **.**.**** не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Шаляпина Е.К., действующая на основании доверенности от **.**.****, в суд также не явилась, представила письменные возражения, в которых просила размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов в сумме 1000 рублей, а размер неустойки снизить до 20000 рублей, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст.10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор, заключаемый между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что **.**.**** между Чеботниковым С.А. и ООО «Хэппи Трэвеллс» был заключен договор о реализации туристского продукта ### (л.д.10-11).

В соответствии с приложением ### к договору ### от **.**.****, цена тура составила 469 600 рублей (л.д.12).

Во исполнение указанного договора Чеботников С.А. перечислил всю стоимость тура несколькими платежами: 196 300 рублей (л.д.15), 45 000 рублей (л.д.15 оборот), 5 000 рублей (л.д.16), 5 600 рублей, 21 300 рублей (л.д.16 оборот), 202 000 рублей (л.д.17), что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» и квитанциями к приходно-кассовым ордерам ### от **.**.**** (л.д.18), ### от **.**.**** (л.д.18 оборот), ### от **.**.**** (л.д.19), ### от **.**.**** (л.д.19 оборот), ### от **.**.**** (л.д.20), ### от **.**.**** (л.д.20 оборот). Денежные средства за тур, по просьбе директора Чеботниковой Н.В., перечислялись Чеботниковым С.А. не на расчетный счет ООО «Хэппи Трэвеллс», а через СБП на ее личный счет в банке.

После поступления полной оплаты за тур, директор Чеботникова Н.В. забронировала тур у туроператора ООО «Русский экспресс» (номера брони ...), что подтверждается представленным скриншотом подтверждения от **.**.**** г. (л.д.22, 22 оборот).

**.**.**** Чеботников С.А. обратился по электронной почте напрямую к туроператору ООО «Русский Экспресс», так как Чеботникова Н.В. не предоставляла ему необходимую и полную информацию по оплаченному туру (л.д.27, 28) и получил ответ **.**.****, что заявка была аннулирована из-за отсутствия оплаты от ООО «Хэппи Трэвеллс» (л.д.27 оборот, 28 оборот).

**.**.**** Чеботниковым С.А. в адрес ответчика ООО «Хэппи Трэвеллс» была направлена претензия с требованием в кратчайший срок вернуть оплаченные денежные средства (л.д.30). Ответ на претензию не поступил. Согласно отчету о передвижении почтового отправления, **.**.**** претензия выслана обратно отправителю (л.д.24).

До настоящего времени, директор ООО «Хэппи Трэвеллс» Чеботникова Н.В. денежные средства за тур в размере 469 600 рублей истцу Чеботникову С.А. не вернула, что сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек **.**.****, соответственно, начиная с **.**.**** и по дату обращения с иском в суд **.**.****, неустойка составит, исходя из следующего расчета: 469600 рублей х 3 % х 50 дней = 704400 рублей.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 17, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом, с учетом требований законодательства, размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 469 600 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из искового заявления, семья истца долгое время копила денежные средства, чтобы провести отпуск в Объединенных Арабских Эмиратах, так как посещение указанной страны - давняя мечта супруги истца. Малолетний сын истца также показывал ему школьный дневник и радовался, что не заполняет его в даты предстоящей поездки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 247 300 рублей (469 600 + 20000 + 5000) х 50 %.

Ходатайств о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Хэппи Трэвеллс» пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8396 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэппи Трэвеллс» (ИНН 4205223598, ОГРН 1114205024900, дата регистрации 15.06.2011 г., юридический адрес: ...) в пользу Чеботникова С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ### ###, зарегистрированного по адресу: ###, ..., денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта ### от **.**.**** в размере 469 600 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 247 300 рублей, а всего 741900 (семьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хэппи Трэвеллс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 11.03.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

4