Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2020 от 03.03.2020

            Дело №11-125-20    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года                                                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

            рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Яровой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору процентного займа, с апелляционной жалобой истца ООО «Вектор Белгород» на решение мирового суда судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2018 года между Яровой В.А. и ООО МК «Трэнд» заключен договор процентного займа <номер>, согласно которому ООО МК «Трэнд» предоставил Яровой В.А. займ в размере 5 000 рубля на срок по 23 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а также с уплатой единовременного штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей.

На основании ст.382 ГК РФ ООО МК «Трэнд» уступило ООО «Вектор Белгород» право требования взыскания задолженности по займу с Яровой В.А.

Дело инициировано иском ООО «Вектор Белгород», которое, ссылаясь на неисполнение Яровой В.А. обязательств по возврату займа, просило взыскать с Яровой В.А. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 17 622 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 704 рубля 89 копеек.

Решением мирового суда судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО «Вектор Белгород» удовлетворены частично.

С Яровой В.А. в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.11.2018 года по 23.12.2018 года в размере - 222 рубля 25 копеек, проценты за период с 24.12.2018 года по 22.04.2019 года в размере – 295 рублей 37 копеек, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе истец ООО «Вектор Белгород» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, полагает, что размер процентной ставки, установлен на основании договора, заключенного между сторонами, а также в пределах сумм основного долга и процентов, ограниченных Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем начисление процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставки по кредитам является необоснованным, считает, что размер процентной ставки, установлен на основании договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, следовательно не подлежат уменьшению судом; полагает, что мировым судом не обоснованно зачислены в счет погашения процентов платежи, внесенные ответчиком 02.08.2019 года – 843 рубля 28 копеек, 15.08.2019 года - 35 рублей 89 копеек, 15.08.2019 года – 1 798 рублей 58 копеек, поскольку они уже были учтены в счет погашения задолженности.

Ответчиком возражений на доводы апелляционной жалобы истца не представлено.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из договора займа <номер> от 24 ноября 2018 года, и договора уступки прав требований от 10 января 2019 года, следует, что ООО «Вектор Белгород» предоставил Яровой В.А. займ в размере 5 000 рублей на следующих условиях, сроком с 24 ноября по 23 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности по уплате займа составляет 17 622 рубля 25 копеек, в том числе 5 000 рублей - сумма основного долга, 2 900 рублей – проценты за пользование займом в период действия договора п.4.1 730% годовых, 12 100 рублей – проценты за период после истечения срока действия договора, также исходя из процентной ставке 730% годовых (с 24.12.2018 года по22.04.2019 года).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным законом, усматривается, что договор микрозайма носит срочный характер и ограничен установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Как следует из договора микрозайма, заключенного между сторонами, срок предоставления займа определен в 29 календарных дней (п.2 договора), то есть заемщик принял на себя обязательства полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом не позднее 23 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, исчисленных по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней, противоречит существу требований закона, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом и правильно признал начисление процентов зймодавцем после срока действия договора неправомерным.

     В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание указанные положения закона, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.12.2018 года по 22.04.2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшей на момент заключения договора займа, то есть в размере 17,82% годовых.

Также при определении размера задолженности по договору займа мировым судом обоснованно были учтены и исключены из размера задолженности по процентам за пользование займом за период 24.11.2018 года по 23.12.2018 года платежи, осуществленные Яровой В.А. 02.08.2019 года – 843 рубля 28 копеек, 15.08.2019 35 рублей 89 копеек, 15.08.2019 года – 1 798 рублей 58 копеек.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом за период с 24.11.2018 года по 23.12.2018 года составляет 222 рубля 25 копеек, а процентов за период после окончания срока действия договора с 24.12.2018 года по 22.04.2019 года составляет 295 рублей 37 копеек.

Приведенный в решении расчет задолженности является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие истца с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░