Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2022 ~ М-2231/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2610/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Рапакова С.А., представителя ответчика Филатова И.А., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапакова Сергея Анатольевича к ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рапаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» о взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Из текста искового заявления, объяснений истца Рапакова С.А., данных в настоящем судебном заседании, видно, что истец работал в должности специалиста по охране труда ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» с 05 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года. После конфликта с финансовым директором предприятия Х. о невыплате заработной платы приказом генерального директора ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» № 36-к от 29.04.2022 он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После первого заседания 08.06.2022 истец узнал, что приказы <номер>-К от 25.04.2022 и <номер>-к от 27.04.2022 за нарушение трудовой дисциплины вместе с материалами служебных проверок ответчиком представлены не были. Представитель ответчика заявил, что такие приказы не существуют, а вместо них появились приказы <номер> от 25.04.2022 и <номер> от 27.04.2022 за те же нарушения, яко бы истцом совершенные, с теми же служебными записками от финансового директора предприятия Х. и другими материалами проверок. Все эти действия по подделке документов, приказов и актов, а также журналов, в которых регистрируются приказы по предприятию, были направлены на дискредитацию деловой репутации Рапакова С.А., так как он был уволен по отрицательным мотивам и дальнейшее его трудоустройство по профессии было бы затруднительно с такой записью в трудовой книжке. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.06.2022 Рапаков С.А. был восстановлен в должности специалиста по охране труда ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС». До момента подачи настоящего искового заявления в суд работодатель не выплатил ему заработную плату за вынужденный прогул в размере 38630 рублей 61 копейка. По факту подделки документов истцом было подано соответствующее заявление в прокуратуру для проверки № ID_GP_293309. Считает незаконные действия со стороны работодателя, направленные на увольнение по отрицательным мотивам с целью дискредитировать его деловую репутацию и затруднение его дальнейшего трудоустройства путем неправомерных действий со стороны работодателя, существенным моральным вредом. Размер компенсации оценивает в 200000 рублей

Представитель ответчика ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» Филатов И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что моральный вред это нравственные или физические страдания. Истец действительно был уволен с нарушениями трудового законодательства. Увольнение истца прошло с минимальными моральными затратами, так как ответчиком были признаны исковые требования, истец восстановлен на работе в короткий срок и ему были выплачены все положенные денежные средства и компенсации. Таких записей, о которых говорит истец, в его трудовой книжке нет, истец сейчас никуда не устраивается. Дискомфорт действительно был, но не физические и нравственные страдания. Моральный вред должен быть доказан. Переживания, о которых говорит истец, это из-за дискомфорта в коллективе, в котором он находится. Истец обладает юридическими познаниями, чем он и воспользовался в данном споре. Все, представленные в материалы дела документы, относятся к ранее рассмотренному делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копиям решения суда от 20.06.2022, скриншота, служебных записок от 25.04.2022, от 27.04.2022, приказов <номер>-К от 25.04.2022 и <номер>-К от <дата> об объявлении выговора, актов <номер> от 27.04.2022 и <номер> от 28.04.2022 об отказе сотрудника от предоставления письменных объяснений по поводу нарушения трудовых обязанностей истец Рапаков С.А. работал в должности специалиста по охране труда ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» с 05 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года признаны незаконными приказы ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» от 25.04.2022 <номер>-к и от 27.04.2022 <номер>-к о применении к Рапакову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29.04.2022 <номер>-к о применении к Рапакову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рапаков С.А. восстановлен в должности специалиста по охране труда ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» с 30 апреля 2022 года. С ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» в пользу Рапакова С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022 по 20.06.2022 в размере 38630 рублей 61 копейка (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Из копий приказов <номер>, <номер>-К от 21 июня 2022 года, реестра <номер> от 24.06.2022 следует, что решение Серпуховского городского суда от 20.06.2022 исполнено, с Рапакова С.А. снято дисциплинарное взыскание, он восстановлен в должности специалиста по охране труда ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022 по 20.06.2022 в размере 38630 рублей 61 копейка (л.д. 16, 17, 19).

Из копии приказа <номер>-К от 05.07.2022 видно, что Рапаков С.А. уволен 06.07.2022 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

Из сообщения Серпуховской городской прокуратуры от 30.06.2022 в адрес Рапакова С.А. видно, что представление об устранении нарушений в сфере трудового законодательства, внесенное в адрес Генерального директора ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» по факту не заключения с Рапаковым С.А. трудового договора, рассмотрено с участием представителя городской прокуратуры и удовлетворено. Изложенные в представлении факты подтвердили ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС». Руководством ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» приняты меры к устранению выявленных нарушений в сфере трудового законодательства и недопущению их впредь, виновные в указанных нарушениях лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 20).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда исковые требования Рапакова С.А. к ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были разрешены и установлена незаконность действий администрации ответчика ООО «НПП ПРОММАШСЕРВИС» по вынесению приказов о привлечении истца Рапакова С.А. к дисциплинарной ответственности и увольнению; взысканы денежные средства в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленного требования компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика, лишившего истца возможности трудиться в занимаемой им должности, получать соответствующую заработную плату с официальным указанием информации о том, что Рапаков является недобросовестным работником, что не могло не повлечь для него негативных последствий при последующем возможном трудоустройстве.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, конституционной значимости трудовых прав граждан, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.