Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-730/2022 от 31.10.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Кузьмина В.В., его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

а также с участием потерпевшего Степанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Кузьмина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кузьмин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, Кузьмин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> городского округа <адрес> вместе со Степановым М.В., где в ходе совместного распития спиртных напитков Степанов М.В. стал беспричинно оскорблять Кузьмина В.В., выражаться в его адрес нецензурной бранью, и, после этого, Кузьмин В.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Степанову М.В., взял косу и нанес 1 удар в спину, тем самым применил косу как предмет, используемый в качестве оружия и причинил своими умышленными преступными действиями последнему, телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней стенки грудной клетки слева, с пневмотораксом, которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Кузьмин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у себя дома по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, к нему пришел его знакомый Степанов М., который периодически заходит к нему, чтобы проведать, так как он - Кузьмин В.В. живет один. Степанов пришел выпившим. Он - Кузьмин В.В. попросил его сходить в магазин за спиртным. М. сходил в магазин, они стали распивать спиртное в комнате. М. сначала смотрел кино, а потом начал его - Кузьмина В.В. оскорблять нецензурной бранью, на что он - Кузьмин В.В. ответил М. на его оскорбления и попросил его уйти из его квартиры. М. вышел из квартиры и зашел обратно в квартиру. Они находились в прихожей. М. продолжил его оскорблять и высказываться нецензурной бранью, он - Кузьмин В.В. разозлился, взял косу, стоящую в прихожей, замахнулся и ударил М. косой по спине, после этого М. сразу убежал. Он приносит извинения потерпевшему.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Кузьмина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Кузьмину, который тоже живет как и он в д. Караваево, он иногда к нему заходит, так как тот живет один. Он - Степанов М.В. был выпившим, Кузьмин попросил его сходить в магазин за спиртным. Степанов М.В. сходил в магазин за спиртным, они стали с Кузьминым выпивать. Потом у них произошла ссора, он – Степанов стал оскорблять Кузьмина, так как был пьяный. Кузьмин просил его уйти, он – Степанов пошел к выходу, вернулся, и продолжил выражаться нецензурно в его адрес. Это все уже ночью происходило. Кузьмин в прихожей взял косу, замахнулся и нанес ему - Степанову М.В. удар косой в левую часть спины сзади, он от этого почувствовал резкую боль и выбежал из дома Кузьмина. По пути встретил знакомого по имени Игорь, который помог ему дойти до дома. Уже дома его мама Свидетель №1 позвонила в службу «112», затем его госпитализировали. Кузьмин принес ему извинения, он его простил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший Степанов М.В. ее сын, они проживают в д. Караваево. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел из дома, уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут его привели домой соседи Свидетель №2 и Свидетель №3. Сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения, без футболки. На его спине была запекшаяся кровь. Она вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, она вытирала кровь, и на ребрах сына видела рану. Скорая помощь приехала, и увезли сына в больницу. Со слов сына ей известно, что он был у Кузьмина В. дома в д. Караваево, они выпивали спиртное, потом ссора была и Кузьмин нанес сыну ранение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Караваево Богородского г.о., <адрес>. Пошел ночью проводить соседа Свидетель №3 домой, который был у него в гостях, стоял на дороге и курил, а Свидетель №3 пошел в сторону дома. Он видел, как Свидетель №3 остановился с кем-то и с этим человеком под руку пошел в его сторону. Оказалось, что это сосед Свидетель №3. Он- Свидетель №2 увидел, что на спине парня в районе лопаток текла кровь. Парень сказал, что это мужчина его косой ударил. Они с Свидетель №3 парня проводили домой и передали отцу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ночью он шел от Свидетель №2 домой - в д. Караваево Богородского городского округа. <адрес>, Свидетель №2 его провожал. Потом Свидетель №2 остановился, а он - Свидетель №3 пошел домой, встретил Степанова М., который был пьяный, шел по торс голый, стонал и шатался. Он - Свидетель №3 подошел к Степанову, и заметил, что тот в крови, кровь шла со стороны спины. Он – Свидетель №3 сразу же схватил его под руку, и отвел домой, ему помог Свидетель №2. Со слов Степанова известно, что Степанова по спине косой ударил мужчина;

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, проведенного с участием Кузьмина В.В., в присутствии понятых и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружено и изъято: два отрезка дактопленки со следами рук: коса; смыв пятна бурого цвета; футболка, принадлежащая потерпевшему Степанову М.В. (л.д. 11-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Кровь потерпевшего Степанова М.В. согласно ксерокопии представленной медицинской карты стационарного больного № «ГБУЗ МО НЦРБ, <адрес>» относится к Ар группе. В слюне выявлены факторы А и Н свойственные группе. Кровь обвиняемого Кузьмина В.В. относится к группе Оаз, с сопутствующим антигеном Н. В слюне выявлен фактор Н свойственный группе.

На вещественном доказательстве с осмотра места происшествия - на тампоне - смыве, косе (металлической части) обнаружена кровь человека, на ручках косы установлены слабые следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности крови на косе и тампоне-смыве определены антигены А и Н, свойственные группе Ар, кем в данном случае является потерпевший Степанов М.В. и, следовательно, следы могли произойти от него. Примесь крови от лица (лиц) группы Оар не исключаются, в том числе от обвиняемого Кузьмина В.В. при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. При определении групповой принадлежности в следах пота на ручках косы антигены А.В и Н не выявлены, следовательно, групповая принадлежность не установлена в связи малым количеством материала, либо в связи с воздействием на антигены внешних факторов окружающей среды. На футболке с осмотра места происшествия следов крови в пределах чувствительности примененных методов исследования не выявлено (л.д. 99-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- след руки размером 13x18 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размером 21x26 мм, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Богородский г.о., <адрес>, оставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- след руки размером 19x17 мм. перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размером 29x23 мм, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о.. <адрес>, оставлен Кузьминым В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 110-113), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 154) и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе по подлинным медицинским документам на имя гр-на Степанова М. В., 1985 года рождения, установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: Проникающая колото резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с пневмотораксом.

Учитывая вышеизложенное и отвечая на поставленные вопросы, эксперт приходит к следующим выводам:

1.    Колото-резаная рана могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

2.    Колото-резаная рана образовалась в результате однократного воздействия плоским предметом в область задней стенки грудной клетки, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок косы.

3.    Проникающая колото резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с пневмотораксом, в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л. д. 131-134);

        - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коса; смыв пятен бурого цвета; футболка, принадлежащая потерпевшему Степанову М.В.; образцы крови и слюны Кузьмина В.В. и Степанова М.В. (/л.д. 135-143), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 145), сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 146);

        - протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого Кузьмина В.В., в ходе которого последний воспроизвел механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему Степанову М.В. (л.д. 32-35).

        Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кузьмина В.В. в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Кузьмин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым Кузьминым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Степанова М.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Кузьмина В.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что Кузьмин В.В. нанес удар в спину косой Степанову М.В., при этом характер действий Кузьмина В.В. свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений, используемый при этом предмет – коса, локализация телесных повреждений – область расположения жизненно-важных внутренних органов человека – проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева, с пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью. Последовательность действий Кузьмина В.В. по применению насилия к Степанову М.В., по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем ответственность за свои действия Кузьмин В.В. должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кузьмина В.В. по применению к потерпевшему насилия ударом косой, каких-либо обстоятельств, при которых Кузьмин В.В. мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят, судом не установлено.

При принятии решения по делу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ, характер и локализацию телесных повреждений.

Однако судом из показаний подсудимого Кузьмина В.В. и самого потерпевшего Степанова М.В. установлено, что во время распития спиртных напитков потерпевший Степанов М.В. стал беспричинно оскорблять Кузьмина В.В. нецензурной бранью, который попросил уйти Степанова М.В. Степанов М.В. пошел к выходу, вернулся, и продолжил оскорблять Кузьмина В.В. нецензурной бранью. Подсудимый Кузьмин В.В. после этого взял косу и нанес 1 удар в спину потерпевшему Степанову М.В., а потому суд считает, что поведение Степанова М.В. по отношению к Кузьмину В.В. ДД.ММ.ГГГГ было противоправным, явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем суд считает учесть данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого Кузьмина В.В. обстоятельство.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина В.В. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии (F 10.2 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Кузьмин В.В. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Кузьмин В.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию Кузьмин В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы р уголовном судопроизводстве. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Кузьмин В.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Кузьмин В.В. не страдает (л. д. 120-122).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании медицинских документов и материалов дела. Поэтому суд признает Кузьмина В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Кузьмина В.В., обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмина В.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в уточнении обстоятельств совершенного преступления при принятии подсудимым участия в следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина В.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления Кузьминым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Кузьмина В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Кузьмину В.В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кузьмина В.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, административному наказанию не подвергался.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузьминым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Кузьмина В.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого Кузьмина В.В., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Кузьмину В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Кузьмину В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кузьмину В.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Кузьмина В.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Защиту подсудимого Кузьмина В.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7800 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.Г░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1560 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303,304, 307-309, 131, 132 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№):

- ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 19x17 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 29x23 ░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 13x18 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 21x26 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: