Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4133/2019 от 19.03.2019

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-4133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гундорина А.В., в лице представителя по доверенности Романовой     Г.Ф., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Гундорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (№) с Гундорина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 212,33 руб., из которой основной долг – 58 142,73 руб., проценты за пользование кредитом – 35 069,60 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996,36 руб., а всего взыскать 96 208,69 (девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 69 копеек…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гундорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Гундориным А.В. на основании анкеты-заявления № был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в размере 71 647,06 рублей, на срок 36 месяцев.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 130 319,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» до обращения в суд, первоначально с настоящими исковыми требованиями обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гундорина А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Гундорина А.В. задолженность по кредитному договору № №, в размере 105 039,01 руб., из которых: 58 142,73 руб. – основной долг, 46 896,28 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 806,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гундорин А.В., в лице представителя по доверенности Романовой Г.Ф., просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.01.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 71 647,06 руб., на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 50 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в анкете-заявлении № договора комплексного банковского обслуживания и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Гундорин А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Однако Гундорин А.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент переуступил принадлежащее ему на основании кредитного договора № № права требования к заемщику Гундорину А.В. по возврату задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а ООО «ЭОС» принял право (требования) задолженности по кредитному договору.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № № составила 130 319,29 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 65 762,63 руб.; сумма текущей задолженности по процентам – 62 939,55 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 1 617,11 руб.

Согласно расчету предоставленному истцом, общая сумма задолженности Гундорина А.В. по кредитному договору № № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 039,01 руб., из которых: 58 142,73 руб. – основной долг, 46 896,28 руб. - проценты.

При рассмотрении дела представителем ответчика Гундорина А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания и направления истцом искового заявления в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита предусмотрен периодическими платежами, ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Установлено и из материалов дела следует, что просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту ответчиком была допущена с ДД.ММ.ГГГГ то есть банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ тогда как в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что уточненные требования ООО «ЭОС» о взыскании с Гундорина А.В. задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд правомерно не согласился с расчетом в части размера процентов за пользование кредитом, в размере 46 896,28 руб.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением № к Анкете-заявлению №, на основании которого был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика за заявленный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу – 58 142,73 руб., по процентам за пользование кредитом – 35 069,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Гундорина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 93 212,33 руб., из которой 58 142,73 руб. – основной долг, 35 069,60 руб. – проценты за пользование кредитом.

Также, судом правильно не принят во внимание предоставленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам, поскольку условия договора, предусматривающие взимание платы в виде комиссии, в размере 11 647,06 руб., предусмотрены кредитным договором. При заключении договора Гундорин А.В. со всеми условиями кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, доказательств подтверждающих факт понуждения к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Гундорина А.В., в лице представителя по доверенности Романовой Г.Ф. о том, что суд не принял расчет стороны ответчика и посчитал несостоятельным довод его представителя о том, что комиссия, в размере 11 647,06 руб., удержанная банком, должна быть исключена из расчета задолженности по кредиту, и соответственно проценты на комиссию начисляться не должны, являются необоснованными, поскольку указанные проценты предусмотрены кредитным договором, условия кредитного договора не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а расчетам предоставленным сторонами судом дана надлежащая оценка, суд проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности Гундорина А.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части размера процентов за пользование кредитом, равным 46 896,28 рублей. Оснований для переоценки судебная коллегия, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора пакет услуг «Универсальный» с уплатой комиссии ответчику был навязан банком, доказательств заключения кредитного соглашения на иных условиях (без пакета «Универсальный») не имеется, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Гундориным А.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Более того, Гундорин А.В. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих факт принуждения Гундорина А.В. заключить договор с банком, на указанных условиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гундорина А.В., в лице представителя по доверенности Романовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: