Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-122/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-122/2022 (№ 13-122/2022) 17 мая 2022 г.

29RS0010-01-2021-001934-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Крупина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.05.2022 заявление Елизарьевой Ф. И. о возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева Ф.И. обратилась в Коряжемский городской суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Коряжемского городского суда от 24.02.2022 исковое заявление Елсакова Н.З. к Елизарьевой Ф.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела Елизарьевой Ф.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Воронина А.А. в размере 18 000 рублей, оплату проезда последнего в размере 1 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с Елсакова Н.З.

Истец Елсаков Н.З. и ответчик Елизарьева Ф.И. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Крупин П.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, рассматриваемое заявление считал необходимым удовлетворить частично по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление Елизарьевой Ф.И. при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.12.2021 в Коряжемский городской суд поступило исковое заявление Елсакова Н.З. к Елизарьевой Ф.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Коряжемского городского суда от 24.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, исковое заявление Елсакова Н.З. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у ответчика Елизарьевой Ф.И. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Елизарьева Ф.И. предоставила договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022, акт об оказании услуг от 24.03.2022, расписки от 01.04.2022 и 25.01.2022, квитанцию от 23.01.2022, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Воронина А.А. в сумме 18 000 рублей, транспортные расходы по обеспечению доставки последнего в Коряжемский городской суд в размере 1 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной истца не оспаривается, заявлено об их чрезмерности.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами Елизарьевой Ф.И., связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель ответчика Воронин А.А. участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил письменный отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании компенсации судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы при подготовке процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный Елизарьевой Ф.И. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем ответчика работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных Елизарьевой Ф.И. судебных расходов на представителя в ином размере суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами ответчика, направленными на реализацию права на судебную защиту, документально подтверждены, и считает необходимым взыскать их компенсацию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением     проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление факта несения указанных расходов, их связи с рассматриваемым делом, необходимости, оправданности и разумности.

Заявляя требование о взыскании компенсации расходов понесенных в связи с оплатой проезда представителя ответчика Воронина А.А. из г. Котласа (место проживания) в г. Коряжму (место нахождения Коряжемского городского суда) в размере 1 000 рублей, Елизарьевой Ф.И. каких-либо доказательств их обоснованности не представлено.

Представленные ответчиком расписки от 25.01.2022 и 01.04.2022 из содержания которых следует, что Елизарьева Ф.И. передала своему представителю денежные средства в размере 1 000 рублей и 18 000 рублей соответственно в качестве оплаты транспортных расходов на проезд в Коряжемский городской суд, не позволяют сделать суду категоричный вывод об их необходимости, оправданности и разумности. Доказательств фактического несения представителем ответчика Ворониным А.А. транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях Коряжемского городского суда по гражданскому делу № 2-122/2022 (автобусные билеты, квитанции такси и т.д.) суду Елизарьевой Ф.И. также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Елизарьевой Ф.И. требования о взыскании компенсации транспортных расходов в размере 1 000 рублей, понесенных в связи с оплатой проезда представителя к месту проведения судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Елизарьевой Ф. И. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елсакова Н. З. в пользу Елизарьевой Ф. И. возмещение понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-122/2022 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, а всего взыскать 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Елизарьевой Ф. И. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и оплату транспортных расходов представителя в размере 1 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его принятия в окончательной форме. Определение суда в окончательной форме принято 17.05.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов