Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 23.01.2023

Судья: Гордиенко Д.С.                    УИД: 34MS0128-01-2022-004451-40

                                                                                                                Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           01 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи                                  Чекашовой С.В.,

при секретаре                                         Лихолетовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интернет ответ» в лице директора Туф Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского района Волгоградской области от 23 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 года), которым исковые требования Гапиенко Олега Николаевича к ООО «Интернет ответ» о защите прав потребителей, удовлетворены в части. С ООО «Интернет ответ» в пользу Гапиенко Олега Николаевича взыскана денежная сумма, уплаченная за приобретение комплекта мебели, состоявшегося из обеденного стола и стульев (артикул иные данные в размере иные данные рубля, неустойка за период с дата в размере иные данные рубль 56 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гапиенко Олега Николаевича к ООО «Интернет ответ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Интернет ответ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 151 рублей 49 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Гапиенко О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет ответ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата приобрел в ООО «Интернет ответ» комплект мебели: обеденный стол со стульями, стоимость данного комплекта составила иные данные руб., оплата за товар произведена в полном объеме. дата приобретенный комплект мебели доставлен ТК ООО «Деловые линии», однако данный товар принят не был ввиду наличия повреждений. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере иные данные руб., оставшаяся часть денежных средств оплаченного товара в размере иные данные руб. не возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ООО «Интернет ответ» в свою пользу денежные средства в размере иные данные руб., неустойку в размере иные данные руб. иные данные коп., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интернет ответ» в лице директора Туф Д.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части взысканной неустойки в размере иные данные руб. и штрафа в размере иные данные руб. иные данные коп., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, кроме того понес дополнительные расходы в части транспортных расходов по транспортировке товара. В случае если суд посчитает, что истцу причитаются дополнительные суммы компенсаций, просил привлечь в качестве соответчика перевозчика ООО «Деловые линии», виновное лицо в причинении повреждений грузу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание истец Гапиенко О.Н., представитель третьего лица ООО «Деловые линии», представитель третьего лица «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интернет ответ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно просительной части апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, председательствующий суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дата Гапиенко О.Н. на платформе интернет сайта www.nazya.com (ООО «Интернет ответ») оформил заказ на доставку комплекта мебели состоящего из обеденного стола и стульев, стоимость которого определена в размере иные данные руб.

Таким образом, Гапиенко О.Н. при оформлении заказа принял оферту о заключении договора об оказании услуг по выкупу и организации отправки товаров (агентского характера).

Пункт 2.1 оферты предусматривает, что заказчик, оформляя заказ, поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить, обеспечивающие выкуп, проверку и организацию отправки лотов, а также поиск аналогичных лоту товаров.

Так, согласно п. 2.3 публичной оферты заказчик предоставляетисполнителю полномочия осуществлять в интересах заказчика следующие действия: выбрать продавца товара, если условия заказа не ухудшают положения заказчика; заключить с выбранным продавцом и исполнить договор, направленный на передачу заказчику права собственности на товар, в части уплаты покупной цены товара; заключить и исполнить договоры, направленные на доставку товара заказчику, при этом выбор контрагентов, которые будут осуществлять доставку, исполнитель осуществляет самостоятельно на свое усмотрение, если иное не определено заказом; исполнитель вправе выкупить товар на условиях, предусматривающих обязанность поставщика доставить товар непосредственно заказчику; совершить иные действия, необходимые для исполнения заказа; в случае ненадлежащего качества товара предъявить соответствующие требования продавцу или изготовителю товара, при возможности получить от них денежные средства, причитающиеся заказчику, или обеспечить замену товара ненадлежащего качества, если это предусмотрено условиями продавца.

дата комплект мебели был изготовлен, зафиксирована транзакция стоимости комплекта мебели в сумме иные данные юаней.

дата денежные средства списаны со счета ответчика в счет оплаты сделки.

дата ТК ООО «Деловые линии» осуществила доставку указанного комплекта мебели, однако ввиду наличия повреждений столешницы обедненного стола товар не принят Гапиенко О.Н., о чем последним составлена претензия, товар возвращен продавцу, а истцу были возвращены частично денежные средства за комплект мебели в размере иные данные руб.

дата направленная в адрес ООО «Интернет ответ» претензия о возврате недовыплаченной части уплаченных денежных средств в размере иные данные руб. иные данные руб.) осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по смыслу указанных норм в полномочия агента может входить совершение как юридических, так и фактических действий, тогда как полномочия комиссионера ограничиваются заключением сделок.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от кого действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку ответчик действовал от своего имени и за счет истца, к данным отношениям применимы правила, регулирующие правоотношения, возникшие из договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалами дела подтверждается, что истцу был доставлен комплект мебели, в котором имелись недостатки, а именно была повреждена столешница, в связи, с чем товар Гапиенко О.Н. принят не был, а сам товар возвращен в ООО «Интернет ответ».

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив, что ООО «Интернет ответ» выступал в качестве комиссионера по доставке купленного истцом товара, не обеспечил должным образом доставку купленного товара в надлежащем качестве, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 69 682 руб., уплаченных за приобретение комплекта мебели.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования Гапиенко О.Н. о возврате денежных средств в полном объёме за приобретение комплекта мебели не удовлетворены и с учётом положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ООО «Интернет ответ» неустойку за период с дата по дата в размере иные данные руб. иные данные коп.

Разрешая требования в части неустойки, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 18 701 руб. 56 коп. исходя из периода с дата по дата

Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части суд не находит, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду указанной нормы права, а также подтверждения факта нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере иные данные руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Гапиенко О.И. о взыскании с ООО «Интернет ответ» в его пользу штрафа за неисполнение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке в размере иные данные руб. иные данные коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют ранее изложенную правовую позицию, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.