Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2020 ~ М-9/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-212/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 06 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» к Комарову Д.Н. об исправлении реестровой ошибки с установлением фактических границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

СНТ «<адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в собственности у Комарова Д.Н. имеются земельные участки <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 600 кв.м., и <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>. Комаров Д.Н. является членом СНТ «<адрес>». Примыкающий к указанным земельным участкам участок с кадастровым номером <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, является собственностью СНТ «<адрес>». На земельном участке с кадастровым номером <№> с левой стороны земельного участка с кадастровым номером <№> расположено строение - контора правления Товарищества, так же на данном участке находится здание магазина, пожарная бочка. В <дата> года к председателю Товарищества обратился представитель ответчика - Б. с требованием убрать с принадлежащего Комарову Д.Н. земельного участка с кадастровым номером <№> контору Товарищества и пожарную емкость. На данное требование председатель Товарищества направила ответ, в котором просила предоставить копии межевого дела, которое представлено не было, на связь ни ответчик, ни его представитель не выходят. В результате ознакомления с результатами межевого дела в Управлении Росреестра по Вологодской области председателем Товарищества было выявлено, что в результате межевания земельных участков ответчика был произведен их разворот, в результате чего земельный участок с кадастровым номером <№> с расположенным на нем строительным вагончиком и зданием магазина находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. А между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены земли общего пользования, которые фактически не могут быть использованы как земли общего пользования. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением исправить реестровую ошибку, но ответа не последовало. На земельных участках, принадлежащих Комарову Д.Н., не имеется строений, земельные участки не обрабатываются, забор по границам земельного участка отсутствует. Существующее местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушает права истца по использованию земель общего пользования, на которых расположены объекты общего пользования: контора Товарищества, пожарная емкость. Просит с учетом уточнения исковых требований исправить реестровую ошибку путем установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером М., исправить реестровую ошибку путем установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> по координатам: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером М., и возложить на председателя Товарищества обязанность по обращению в регистрационные органы для исправления реестровой ошибки земельных участков, принадлежащих ответчику.

Представитель истца – председатель СНТ «<адрес>» Мерцалова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с исправлением реестровой ошибки во внесудебном порядке, указала, что последствия отказа от иска известны и понятны, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Комаров Д.Н. и его председатель по доверенности Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 06 марта 2020 года по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была проведена примирительная процедура путем проведения переговоров сторон, в результате которой реестровая ошибка исправлена во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в том числе, частичный или полный отказ от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца – СНТ «<адрес>» от исковых требований не нарушает требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца - председателя СНТ «<адрес>» Мерцаловой Н.Е. от исковых требований и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8638/159 ░░ <░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░