Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 25.06.2024

    Мировой судья Артизанов А.И.    Дело № 11-53/2024

Дело № 2-334/2024

(УИД 12MS0041-01-2024-000385-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево          25 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овакимян Э.Д. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овакимян Э.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Овакимян Э.Д. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Овакимяна Э.Д. Смирнова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19504 руб. 48 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 мая 2023 года по 17 января 2024 года в размере 46420 руб. 66 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный № ... и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный № ... под управлением Лебедева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лебедева А.В. Автогражданская ответственность Овакимяна Э.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Лебедева А.В. – в АО «МАКС». 4 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 18 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола». В проведении восстановительного ремонта транспортного средства указанной СТОА истцу было отказано, в связи с чем у него возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 6 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 22 декабря 2023 года № У-23-125695/5010-004 в удовлетворении требований в СПАО «Ингосстрах» Овакимяну Э.Д. отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овакимяна Э.Д. Смирнова Е.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировым судьей не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола», не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и действиям ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола». Истец исполнил возложенную на него обязанность, однако представитель СТОА вместо согласования даты и времени передачи транспортного средства на ремонт выдал копию направления на ремонт с отметкой СТОА о непроведении ремонта.

Истец Овакимян Э.Д., его представитель, третьи лица Лебедев А.В., Лебедева Л.А., АО «МАКС», АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Светлов И.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Щёлкин О.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный № ... и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный № ... под управлением Лебедева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лебедева А.В., его автогражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

4 мая 2023 года Овакимян Э.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

5 мая 2023 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По заказу страховщика составлено экспертное заключение № 381-050502 от 10 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 19504 руб. 48 коп., с учетом износа – 18753 руб. 88 коп.

18 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола», которое получено 25 мая 2023 года (почтовый идентификатор 80403484019821). Также 18 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачены истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы в сумме 10300 руб.

6 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного 22 декабря 2023 года № У-23-125695/5010-004 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» Овакимяну Э.Д. отказано.

Возражая против иска, представитель ответчика привел доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало Овакимяну Э.Д. направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонт автомобиля не был осуществлен ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» по причине его непредставления стороной истца.

С целью проверки доводов сторон судом направлен запрос в ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола».

Согласно ответу от 9 апреля 2024 года ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» не осуществляло восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный № ..., поскольку данный автомобиль на СТОА не представлялся, при этом у СТОА имелись договорные отношения со СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, представители истца пояснили, что автомобиль ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» действительно не был представлен, поскольку при обращении на СТОА с выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт представителю истца было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается рукописным текстом мастера-консультанта Белякина Н.Н. от 18 июля 2023 года о том, что запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились, счет в страховую компанию выставлен не будет.

В связи с необходимостью проверки позиции стороны истца судом повторно направлен запрос в ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» и получен ответ от 24 апреля 2024 года, согласно которому по направлению на ремонт с номером убытка 564-75-4729643/23, выданному СПАО «Ингосстрах», на СТОА обратился представитель Овакимяна Э.Д., однако автомобиль для осмотра и проведения дефектовки не представлялся; впоследствии СТОА связывалась с владельцем автомобиля, им было сообщено об отсутствии возможности представления транспортного средства. Также ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» сообщено, что содержащаяся в направлении на ремонт информация мастера-консультанта Белякина Н.Н. от 18 июля 2023 года о том, что запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились, счет в страховую компанию выставлен не будет, была предоставлена СТОА в порядке взаимодействия страховой компании.

Изложенные в ответах на запросы суда сведения согласуются с ответом СПАО «Ингосстрах» от 7 августа 2023 года в адрес представителя истца Курзеневой А.И. о готовности СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» принять транспортное средство в ремонт и разъяснениями ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» от 5 декабря 2023 года, содержащими аналогичную информацию относительно непредставления автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный № ... для проведения восстановительного ремонта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья, установив факт непредставления автомобиля для осуществления ремонта, вопреки доводам стороны истца, указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной его стадии, что не лишает Овакимяна Э.Д. права на повторное обращение за выдачей такого направления, либо предъявления соответствующих требований в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласно которым действиями ответчика нарушений прав истца не допущено.

    Факт непредоставления автомобиля установлен исследованными материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-13575/2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе представителем Овакимяна Э.Д. Смирновой Е.Ю. доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола», об отсутствии надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательств и действий ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) (действующего на момент рассмотрения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 постановления Пленума № 58 также разъяснено о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия случаев и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно, сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В пункте 65 постановления Пленума № 58 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Несмотря на получение от ответчика направления на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием в пункте 3 раздела «Информация для потерпевшего и станции технического обслуживания (СТО)» о том, что «Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда», истец в течение 7 дней (ст. 314 ГК РФ) после получения направления транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта не представил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства нарушения страховщиком установленных требований или его уклонения от совершения действий по организации восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выданное СПАО «Ингосстрах» истцу направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 и указанным в разъяснении о содержании направления, данному в пункте 65 постановления Пленума № 58.

Таким образом, истцом, на которого возложено бремя доказывания наличия законного основания для смены формы страхового возмещения, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности отказа в смене формы страхового возмещения. Действиями/бездействием ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Транстехсервис УКР Йошкар-Ола», суд обоснованно указал на отсутствие затрагивания и нарушения прав и законных интересов общества, поскольку СТОА обязательства, связанные с ремонтом транспортного средства, не нарушены, ремонт транспортного средства не осуществлялся и предъявленные требования, основывались на получении страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, представитель истца Смирнова Е.Ю. в судебном заседании 9 апреля 2024 года возражала против привлечения в качестве третьего лица ООО «Транстехсервис УКР Йошкар-Ола», пояснила, что права и законные интересы организации не затрагиваются и не нарушаются. Указание же в жалобе на непривлечение в качестве третьего лица ООО «Транстехсервис УКР Йошкар-Ола» суд расценивает как злоупотребление своими права истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Овакимян Э.Д. по доверенности Смирновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    Т.Н. Гаврилова

            Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 года