Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1724/2022 от 06.09.2022

№ 12-1724/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2022 года                         город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 43 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. ФИО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что в протоколах, приобщенных к материалам дела допущены нарушения, протоколы получены с нарушением закона, в связи с чем должны быть исключены из дела как недопустимые доказательства.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 43 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком о проведении теста, согласно которым у ФИО состояние алкогольного опьянения установлено; свидетельством о поверке; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №, согласно которому ФИО от медицинского освидетельствования отказался, карточкой учета операций с ВУ, сведениями о ранее допущенных административных нарушениях, видеозаписью, не доверять которым нет оснований.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены при ведении видеосъемки, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД ФИО были неоднократно разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

Само по себе несогласие ФИО с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

Непризнание ФИО вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При этом необходимо отметить и тот факт, что в своем заявлении мировому судье о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие, ФИО собственноручно указал, что вину признает, просит назначить минимальное наказание (л.д. 27).

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО, верно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственности признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>