Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-24/2023 от 27.02.2023

                                                 Дело № 1-24/2023

                                                                                      УИД 41RS0006-01-2023-000219-54

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края                                                                      7 марта 2023 года

      Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мильковского района

Ковалёва Е.Д.,

подсудимого Горельского И.Н.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000355 от 7 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горельского Ивана Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Горельский И.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

           9 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут Горельский И.Н. находясь в географических координатах широта № 54.690203 долгота Е 158.608335 с.Мильково, сорвал части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Каннабис), и находясь в подвале дома № 27 по ул. Арлучовая изготовил вещество массой 72,53 грамма, являющееся в соответствии постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическим средством Каннабис (марихуана), общая масса которого на высушенный остаток составила 64,448 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

            Данное наркотическое средство Горельский И.Н. умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления в подвале <адрес> с момента его приобретения, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства у последнего в ходе обследования подвала вышеуказанного дома в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 2 ноября 2022 года.

            В судебном заседании подсудимый Горельский И.Н. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

           Защитник-адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

           Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Кроме того просил исключить из обвинения вмененный квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

           В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. Суд принимает мнение обвинения в этой части, в том числе учитывая, что для такого изменения обвинения не требуется исследование доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, не нарушаются права подсудимого на защиту и не ухудшается его положение.

           Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Горельского И.Н. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

       Изучением личности подсудимого установлено следующее.

       Горельский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 90-91, 97, 128).

       Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Горельский не судим (л.д. 92).

По месту жительства Горельский характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села и родственников на подсудимого не поступало (л.д. 94).

По сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Горельский на учёте у врача психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 96).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № 937 от 14.12.2022, сомнений во вменяемости Горельского у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Горельского возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

               Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Горельский не имеет официального места работы и постоянного источника дохода в связи с чем назначение данного вида наказания поставит его в затруднительное материальное положение.

              Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Горельскому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

              Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

    Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

               Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 17721 рубль 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 3744 рубля в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           Признать Горельского Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

               Меру процессуального принуждения в отношении Горельского И.Н. - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России – уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Горельскому И.Н. в период дознания и в судебном заседании в размере 21465 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

    Горельского И.Н. освободить от взыскания процессуальных издержек.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий