Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-151/2022

16RS0037-01-2022-002046-38

ПРИГОВОР

                                    именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого Чистова Д.В.,

защитника - адвоката Замилова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Корытина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Чистова Д.В., <данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Чистов Д.В., находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе беседы с Корытиным А.В. узнал от последнего о его намерениях приобрести автомобиль марки «УАЗ» для личных целей. В это время у Чистова Д.В. возник умысел совершить хищение денежных средств, принадлежащих Корытину А.В. путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. Далее, Чистов Д.В., в целях реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Корытину А.В., сообщил последнему ложные сведения относительно его возможности приобретения списанной специальной техники с ООО «Бугульминская УТТ» по заниженной цене, тем самым убедил Корытина А.В. путем оказания содействия с его стороны приобрести списанный автомобиль марки «УАЗ» в собственность. Далее, Чистов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Корытину А.В., с целью придания видимости добросовестности своих намерений и ослабления бдительности последнего, по телефону сообщил Корытину А.В. ложные сведения о том, что в ООО «Бугульминская УТТ», расположенном по адресу: <адрес> имеется автомобиль марки «УАЗ», 2015 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей и в случае оформления сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля в качестве предоплаты необходимы денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым убедив последнего согласиться на данные условия сделки. После чего, Чистов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь на улице возле салона парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, путем обмана получил от Корытина А.В. в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 50000 рублей, тем самым похитив их. Далее, Чистов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, с целью ослабления бдительности Корытина А.В. и придания видимости добросовестности своих намерений, сообщил по телефону последнему ложные сведения о том, что вопрос по приобретению им автомобиля марки «УАЗ» решен положительно, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Корытину А.В., действуя единым умыслом, попросил последнего доплатить за приобретение автомобиля марки «УАЗ» дополнительно денежные средства в сумме 14000 рублей, на что Корытин А.В., будучи не осведомленным о преступных действиях Чистова Д.В., дал свое согласие. После этого Чистов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь на улице возле магазина автозапчастей «Сервисный Центр-3», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, путем обмана получил от Корытина А.В. денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым похитив их. В дальнейшем Чистов Д.В. свои обязательства по устной договоренности не выполнил, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами на общую сумму 64000 рублей по своему усмотрению.

          Умышленными действиями Чистова Д.В. Корытину А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей.

          Совершая вышеуказанные действия, Чистов Д.В. осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

        Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Чистов Д.В. вину не признал и показал, что с Корытиным Александром он знаком с 2018 года, а с 2020 года с ним не общается, с ним его ничего не связывает. Никаких денежных средств он у него никогда не брал, и не занимал. По поводу продажи автомашины УАЗ он для Корытина Александра ни с кем не договаривался, продать автомобиль марки УАЗ по заниженной цене не обещал. На 2018 год никаких знакомых в УТТ у него не было, с Корытиным А.В. он нигде не встречался, на территорию Бугульминского УТТ с ним не ездил. По какой причине Корытин А.В. утверждает, что он у него, якобы, брал деньги, не знает.

           Суд находит установленной вину Чистова Д.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так, потерпевший Корытин А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-105, 168-169) и в суде показал, что он увлекается рыбалкой, и ему иногда приходится выезжать на труднопроходимую местность, поэтому в октябре 2018 года решил приобрести поддержанную автомашину марки «УАЗ». В это же время он встретил своего знакомого Чистова Д.В., при разговоре с которым упомянул о том, что хочет приобрести подержанный автомобиль «УАЗ», в пределах 100000 рублей, но не может найти подходящий вариант. Чистов Д.В. сказал, что у него имеются связи с руководством ООО «Бугульминское УТТ», и он неоднократно, через руководство решал вопросы приобретения списанной спецтехники, а также грузового и легкового автотранспорта, пообещал узнать, имеются ли списанные автомашины марки «УАЗ», которые можно будет приобрести в собственность. Примерно в конце октября - начале ноября 2018 года ему позвонил Чистов Д.В., сказал, что разговаривал с механиком Бугульминского УТТ по имени Ильдар или Линар с фамилией Идрисов, тот сказал, что у них есть списанный «уазик-батон» на ходу, 2015 года выпуска, за 80000 рублей, но чтобы быть уверенным в продаже данного автомобиля, ему нужна будет предоплата в 50000 рублей. Он сразу согласился и сказал, что в течение дня найдет денежные средства и передаст ему. Поскольку необходимой суммы у него не было, он созвонился со своими знакомыми ФИО7 Чеплиевой, Свидетель №2 и Свидетель №3, у которых имеются свои торговые точки на территории Бугульминского центрального рынка, попросил у них в долг денежные средства, и в этот же день ФИО7 ему дала в долг 10000 рублей, Свидетель №2 20000 рублей, Аня 20000 рублей. Никаких расписок при этом они с него не брали, так как друг друга очень хорошо знали и доверяли. Собрав необходимую сумму, он сразу же позвонил ФИО5, после чего они встретились на парковке салона парикмахерской на пресечении улиц Ленина и Калинина, он передал ФИО5 лично в руки денежные средства в сумме 50000 рублей различными номиналами от 1000 до 5000 рублей. В это время ФИО5 сидел за рулем своей машины марки «Фольсваген». ФИО5, пересчитав денежные средства, сказал, что передаст их механику Бугульминского УТТ, с кем ранее и разговаривал по поводу продажи автомобиля УАЗ. При передаче денежных средств присутствовал его коллега ФИО10, который был осведомлен о его намерении приобрести автомобиль. В конце ноября 2018 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что вопрос по поводу приобретения «уазика» решен положительно и что он сможет его забрать после новогодних праздников, примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2018 года ФИО5 позвонил и сказал, что им нужно встретиться. В это время он вместе с ФИО10 по работе находился возле <адрес> и попросил его подъехать к нему. Примерно через десять минут ФИО5 подъехал и сказал, что нужно будет доплатить 14000 рублей, с чем он согласился и сказал, что деньги ему отдаст в течение 20-30 минут. Взяв в долг у знакомой по имени ФИО7 еще 14000 рублей, сообщил ФИО5, что готов отдать ему 14000 рублей. Они договорились с ним встретиться возле следственного комитета по <адрес>, на автотранспортной площадке магазина автозапчастей «Сервисный центр-3», где он впоследствии и передал ФИО5 деньги в сумме 14000 рублей. При этом на площадке стоял автомобиль УАЗ «батон» серого цвета, и ФИО5 сказал, что данный автомобиль будет принадлежать ему. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и спросил его по поводу «уазика», так как они договаривались приобрести автомобиль не позднее данного числа. На что ФИО5 ответил ему, что в настоящее время документы для переоформления автомашины не готовы и находятся в ГИБДД и что переоформлением документов занимается сотрудник ГИБДД по имени Нияз. Примерно через месяц он также позвонил ФИО5 и спросил по поводу сделки купли-продажи автомашины УАЗ, на что тот ответил, чтобы он через 30 минут подъехал к зданию Бугульминского УТТ, где его должен встретить механик и провести на территорию базы для оформления документов купли-продажи. Он вместе с ФИО10 подъехали к зданию Бугульминского УТТ, где, простояв примерно два часа, их так никто и не встретил. Созвонившись с ФИО5, и сообщив об этом, ФИО5 ему сказал, что не может дозвониться до механика и что как только дозвонится, сообщит ему дополнительно. После данного разговора никаких звонков от ФИО5 не поступало, также на его телефонные звонки ФИО5 перестал отвечать. Также потерпевший указал, что в тот период времени, когда он передавал Чистову Д.В. денежные средства, тот начал обшивать снаружи и внутри балкон своей квартиры, хотя при этом нигде не работал. В середине сентября 2019 года, возле парикмахерской на пересечении улиц Ленина и Калинина, к нему подъехал ФИО5 и сказал, чтобы он не переживал, так как он в настоящее время занимается продажей имущества и сразу же вернет ему деньги. Так как прошло много времени, а также учитывая то, что он от него долгое время скрывался, верить словам ФИО5 он перестал и поэтому решил написать заявление. Также пояснил, что на тот момент его заработная плата составляла 40 000 рублей, на иждивении было трое малолетних детей, супруга находилась в декретном отпуске, имелись кредитные обязательства, расходы на продукты питания и одежду, а также по оплате коммунальных платежей. Причиненный ему ущерб в результате мошеннических действий Чистова Д.В. составил 64000 рублей, который является для него значительным.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, примерно два года назад ей позвонил Корытин А.В., сообщил, что хочет приобрести автомашину, однако у него не хватало денежных средств, и попросил у нее в долг примерно 10 000 рублей, точную сумму не помнит. Она передала ему необходимую сумму, расписку при этом они не составляли, поскольку с Корытиным А.В. были знакомы очень давно. Долг он ей вернул примерно через месяц.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, ей позвонил на мобильный телефон ее давний знакомый Корытин А.В. и попросил в долг денежные средства, точную сумму не помнит, но помнит, что сказала ему, что может одолжить 10000 рублей. ФИО6 пояснил, что данные денежные средства ему нужны для приобретения автомобиля УАЗ. В этот же день он приехал к ней на работу, и она ему передала 10000 рублей наличными. В декабре 2018 года ФИО6 ей снова позвонил и попросил еще одолжить 14000 рублей, пояснив, что ему не хватает нужной суммы для приобретения автомобиля УАЗ. В тот же день ФИО6 приехал к ней на работу, и она ему так же передала наличные денежные средства в сумме 14000 рублей. Примерно через месяц ФИО6 вернул ей долг в сумме 24000 рублей (т. 1, л.д. 118-120). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

    Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, ей позвонил ее давний знакомый Корытин Александр и попросил в долг денежные средства, точную сумму не помнит, но она помнит, что сказала, что может дать в долг денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО6 ей пояснил, что данные денежные средства ему нужны для приобретения автомобиля УАЗ. Она согласилась одолжить денежные средства в долг и предложила ему приехал в торговую точку, расположенную на Центральном рынке по адресу <адрес>, где она работает. В этот же день ФИО6 приехал, и она ему передала 20000 рублей наличными. Долг ФИО6 вернул примерно через два месяца (т.1, л.д.121-124).

    Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия ( л.д.125-128) и в судебном заседании показала, что у нее есть давний знакомый Корытин Александр, который примерно в ноябре 2018 года ей позвонил и попросил в долг денежные средства, точную сумму не помнит, она дала ему в долг 20000 рублей, при этом ФИО6 пояснил, что денежные средства ему нужны для приобретения автомобиля УАЗ. Деньги она ему передала на своем рабочем месте, в торговой точке, расположенной на Центральном рынке по адресу <адрес> через два месяца ФИО6 вернул ей долг в сумме 20000 рублей (т.1, л.д.125-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в октябре 2018 года Корытин А.В. сообщил, что хочет приобрести автомобиль УАЗ, пояснил, что его знакомый Чистов Д.В. обещал ему помочь в этом, сказал, что у него имеются связи с руководством ООО «Бугульминская УТТ». Примерно в ноябре 2018 года Корытин А.В. в его присутствии занимал деньги у своих знакомых на покупку автомашины, которые передавал Чистову Дмитрию. Так как с Корытиным А.В. они работали в одном отделе, то постоянно в рабочее время находились в одной машине. Корытин А.В. неоднократно встречался с ФИО12 в Бугульме, встречи были возле бывшей аптеки «Казанские аптеки» по <адрес>, возле организации, расположенной по <адрес> подъезжали к Чистову Д.В., тот находился в машине, а Корытин А.В. подходил к машине Чистова Д.В. и там передавал ему деньги. Он сам видел, как Чистов Д.В. два раза забирал деньги у Корытина А.В. В дальнейшем от Корытина А.В. ему стало известно, что процедура передачи автомобиля затянулась, так как Чистов Д.В. ему говорил, что затянулся сам процесс списания. Был случай, когда в рабочее время они с Корытиным А.В. подъехали к территории Бугульминского УТТ, где Корытин А.В. встретился с ФИО12, при этом он сам оставался в машине и ему был виден вход на территорию Бугульминского УТТ. Он видел, как они зашли на территорию Бугульминского УТТ, где стояли два автомобиля марки «УАЗ» и Чистов Д.В. рукой показывал на данные автомобили. Затем, когда Корытин А.В. вернулся обратно в автомобиль, пояснил, что ему Чистов Д.В. показал на два автомобиля и сказал, что данные автомобили спишут и будут в ближайшее время продаваться. Затем в течение месяца Корытин А.В. при нем звонил Чистову Д.В. и спрашивал про документы на автомобиль и когда можно будет его забрать, на что Чистов Д.В. постоянно говорил, что в настоящее время имеется задержка с документами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает начальником производственного технического отдела ООО «УТТ Бугульминское». В занимаемой должности с июня 2015 года. С момента трудоустройства работника Идрисова Ильдара в ООО «Бугульминское УТТ» не было и такого не знает. Вся техника, находящаяся в ООО «Бугульминское УТТ» находится в аренде и принадлежит ООО «Таграс-Трансервис», которое находится по адресу: <адрес>. Продажей техники ООО «Бугульминское УТТ» не занимается. Продажу техники организовывает ООО «Таграсс Тарнс-Сервис» через электронную торговую площадку с возможностью реализации, как физическим, так и юридическим лицам, в случае если они только зарегистрированы на электронной торговой площадке (т.1, л.д.145-147).

Допрошенная по ходатайству потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что познакомилась с семьей Чистовых во время совместных прогулок с детьми, поскольку проживали по соседству. Супруг ей сообщил, что хочет приобрести автомобиль УАЗ и в этом ему поможет Чистов Д.В., с этой целью занял денежные средства у своих знакомых, передал их Чистову Д.В., однако автомобиль так и не приобрел, поскольку тот его обман<адрес> это понял, звонил Чистову Д.В., тот обещал вернуть деньги, но так и не верн<адрес> пояснила, что во время прогулки супруга Чистова Д.В. ее предупредила, что ее муж берет у знакомых в долг денежные средства и не возвращает, после чего знакомые мужа приходят к ней на работу и просят вернуть долг. Она об этом сообщила супругу, но тот ей не поверил, сказав, что доверяет Чистову Д.В. Также пояснила, что на тот момент на иждивении находилось трое детей, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере 6000 рублей, заработная плата супруга составляла примерно 40 000 рублей, также были расходы по оплате коммунальных платежей, продукты питания и одежду.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Чистов Д.В. является ее супругом. С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года она работала в ГБОУ «Сокольская школа интернат», получала зарплату в размере 25 000 рублей. С 2018 года по 2019 год ее супруг работал в ООО «Промышленная Нефтяная компания» и получал зарплату примерно 30 000 рублей. Корытин Александр ей знаком с 2018 года, так как они проживают в одном дворе. О том, передавал ли Корытин А.В. деньги супругу за оформление автомобиля марки «УАЗ», ей ничего не известно. Также пояснила, что в августе 2018 года ремонтировали балкон в своей квартире, при этом оплачивала работу сама, в рассрочку, из своей заработной платы. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, помогает ей в быту, занимается с ребенком, покупает продукты питания, раньше часто употреблял спиртные напитки, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет. Порочащих супруга сведений не распространяла.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Корытина А.В. о привлечении Чистова Д.В. к уголовной ответственности (т.1, л.д.4);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Корытиным А.В. и подозреваемым ФИО12, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе очной ставки подозреваемый Чистов Д.В., пояснил, что показания Корытина А.В. он не подтверждает, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.136-140);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого ничего не изъято (т.1, л.д.148-152) ;

- - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле административного здания № по <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого ничего не изъято (т.1, л.д.153-157);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле здания № по <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого ничего не изъято (т.1л.д.158-162);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого ничего не изъято (т.1, л.д.163-167);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый Чистов Д.В. пояснил, что показания ФИО10 он не подтверждает, так как он с Корытиным А.В. и с ФИО10 нигде не встречался, ФИО10 видит впервые. Никакие деньги он от Корытина А.В. не получал (т.1, л.д.173-175);

           Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Показания потерпевшего Корытина А.В. и свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, ФИО13 суд признает достоверными и берет их за основу приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому являются допустимыми.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого, которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Суд, оценивая показания Чистова Д.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, относится к ним критически, как данным с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Чистов Д.В., имея умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами Корытина А.В., путем обмана, создав у потерпевшего уверенность по выполнению обязательства в оказании помощи в приобретении транспортного средства, при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обязательство, ввиду чего не намереваясь их выполнить, совершил хищение денежных средств путем мошенничества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, вопреки доводам адвоката Замилова Р.А. и подсудимого Чистова Д.В., не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в ходе осмотра места происшествия, по делу не допущено. Все материалы следственных действий оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний от участников проводимых действий о полноте и правильности составления протоколов не поступило, в связи с чем, указанные доказательства суд признает допустимыми.

То обстоятельство, что по заявлению потерпевшего неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что обращает внимание адвокат Замилов Р.А., не влияет на доказанность вины Чистова Д.В. в инкриминированном ему преступлении, поскольку, согласно материалам уголовного дела, указанные постановления были отменены в установленном законом порядке.

         Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых.

Действия Чистова Д.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в суде свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба – 64000 рублей, а так же материального положения потерпевшего, заработная плата у которого в 2018 году составляла 40000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплачивает кредит и коммунальные услуги.

                                                                При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Чистова Д.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чистову Д.В., суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и здоровья его близких родственников.

Чистов Д.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

        С учётом фактических обстоятельств преступления против собственности, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Чистову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него определенных обязанностей.

     Принимая во внимание обстоятельства совершения данного деяния и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия истцом Корытиным А.В. на сумму 64000 рублей, то в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

          признать Чистова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

         На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Чистова Д.В., в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

          Меру пресечения в отношении Чистова Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чистова Д.В. в пользу Корытина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 64000 рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                                                               Хисматуллина И.А.

        Приговор вступил в законную силу «____»__________2022 года.

        Судья                                                                               Хисматуллина И.А.