Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 15.02.2023

Дело № 11 – 21/2023             Мировой судья Гордина А.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 2904/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 г.           г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уткиной С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, апелляционной жалобе Уткиной С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 06 декабря 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

Истица Уткина С.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ответчик) о взыскании с последнего 27 500 рублей, ранее уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДАТА, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 14 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512, 5 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между ней и ООО «БонВояж» был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, согласно которому турагент обязался забронировать тур у туроператора, оплатить и передать заказчику необходимые документы для получения комплекса услуг для 2-х туристов (Уткина С.Л.и ФИО5). Общая стоимость тура составила 53 000 рублей, полностью оплаченных истицей. Впоследствии Уткина С.Л. по причине обострения заболевания не смогла воспользоваться туром, ФИО5 туром воспользовалась. Ответчик возвратил истице 3 737 рублей в счет минимизации понесённых истицей расходов по не состоявшемуся туру, однако Уткина С.Л. полагает о наличии у неё права на возврат половины стоимости тура, поскольку истица не использовала последний (л.д. 3 – 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 06.12.2022 года в удовлетворении исковых требований Уткиной С.Л. было отказано (л.д. 139, 148 – 151).

Не согласившись с указанным выше решением, истица Уткина С.Л. обжаловала последнее.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы Уткина С.Л. указала, что мировым судьёй не принято во внимание, что ответчиком не доказан факт реального несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в силу чего вывод мирового судьи о невозможности выделения из стоимости туристической путёвки фактических расходов, понесённые на одного туриста (так как Уткина С.Л. тур не использовала), не обоснован (л.д. 157).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны (их представители) и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Уткина С.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, сторонами признаются и не оспариваются.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из материалов дела следует и не оспаривался сторонами, тот факт, что ДАТА между Уткиной С.Л. и ООО «БонВояж» был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР, согласно которому турагент обязался забронировать тур у туроператора, оплатить и передать заказчику необходимые документы для получения комплекса услуг для 2-х туристов (Уткина С.Л.и ФИО5). Общая стоимость тура составила 53 000 рублей, полностью оплаченных истицей. Впоследствии Уткина С.Л. по причине обострения заболевания не смогла воспользоваться туром, ФИО5 туром воспользовалась, ей были оказаны услуги согласно резервации забронированного изначально номера (на 2-х туристов), оказана услуга питания (шведский стол). Ответчик возвратил истице 3 737 рублей в счет минимизации понесённых истицей расходов по не состоявшемуся туру. Поскольку стоимость номера не зависит от количества проживающих (1 или 2 человека), ответчиком понесены фактические расходы по бронированию и оплате гостинично-курортных услуг, в т.ч. по оформлению страховых сертификатов.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4 ст. 9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5 ст. 9).

Из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены принятые на себя по договору о туристическом продукте обязательства, был забронирован и оплачен соответствующий номер, для проживания двух туристов в соответствующий период, проживание в номере типа 2-х мест, медицинское страхование, свои обязательства по договору туроператор и турагент выполнили.

Из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ... от ДАТА НОМЕР и приложенных к нему документов (счет на оплату, прайс – лист, обменная путевка, заказ) следует, что согласно заказу туристу ФИО5 был предоставлен один 2-х местный номер, услуги были оказаны в полном объеме и так же полностью оплачены. По правилам проживания ... нельзя забронировать койко – место с подселением, а необходимо выкупать целый номер, в связи с чем раздел стоимости турпродукта на двух туристов и калькуляция в отношении каждого невозможна. Стоимость проживания (путевки) определяется по прейскуранту исходя из цены за весь номер. В случае приобретения двух путёвок на двух человек с размещением в одном 2-х местном номере и последующим отказом от одной путёвки, размещение гостя осуществляется в заказном номере, а стоимость проживания определяется исходя из цены за весь номер ранее выбранной категории.

Соответственно, в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что расчетная стоимость туристического продукта является фактически понесёнными ответчиком расходами, свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, тем самым вывод мирового судьи о невозможности выделения из стоимости туристической путёвки фактических расходов, понесённые на одного туриста, является верным.

Установив данные обстоятельства, мировым судьёй правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Уткиной С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определений составлено 24.04.2023 года.