Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6736/2019 ~ М-5559/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-6736/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 декабря 2019 г.                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре Хлестунове А.Д..

с участием представителя истца Саруханян Э.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Смолянской М.Д., действующей по доверенности,

представителя ответчика МФ РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Саруханяна В. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

Саруханян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании убытков. Просит суд взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области     пользу Саруханяна В.Г. убытки в размере 100000 руб. Взыскание просит производить за     счет средств МФ РФ.

Иск мотивирован тем, что в производстве    следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области К находилось уголовное дело №... от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Саруханяна В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297 УК РФ. На основании заявления Саруханяна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его защитника по уголовному делу    был допущен     адвокат Садиков А.А., с которым было у истца было заключено соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено вознаграждение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем К вынесено постановление об отводе адвоката Садикова А.А. по мотиву того. что адвокат Садиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в зале судебного заседания №... Волжского городского суда как защитник    Саруханяна В.Г. при оглашении приговора и являлся очевидцем инкриминируемых Саруханяну В.Г. преступлений. Следователь знал о присутствии адвоката    при событиях инкриминируемых Саруханяну В.Г. преступлений. Вопреки этому следователь допустил адвоката Садикова А.А. к участию в качестве защитника в деле ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ заявил ему отвод. Расходы на адвоката в размере 100000 руб. истец считает убытками в связи с указанными незаконными действиями следователя.

Судом в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представителя истца Саруханян Э.В., действующая по доверенности, просила суд удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что к адвокату с требованием о возврате уплаченного ему вознаграждения истец не обращался.

Представитель ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Смолянская М.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков. Имеется постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Садикова А.А. на постановление следователя Коновалова И.А. об отводе адвоката. Суд отказал    в удовлетворении жалобы адвоката, действия следователя законные.

Представитель ответчика МФ РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области Гончарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Обратила внимание на отсутствие причинно-следственной связи между    расходами истца на адвоката и действиями следователя по отводу адвоката. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя признаны законными. Истец вправе ставить вопрос о расторжении договора с адвокатом и возврате уплаченных ему денежных средств.

Третье лицо Коновалов И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав     его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Судом установлено, что в производстве    следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Волгоградской области Коновалова И.С. находилось уголовное дело №... от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Саруханяна В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

На основании заявления Саруханяна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его защитника по уголовному делу    был допущен     адвокат Садиков А.А., с которым было у истца было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено вознаграждение в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем К вынесено постановление об отводе адвоката Садикова А.А. по мотиву того, что адвокат Садиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в зале судебного заседания №... Волжского городского суда как защитник    Саруханяна В.Г. при оглашении приговора и являлся очевидцем инкриминируемых Саруханяну В.Г. преступлений, адвокат является свидетелем по делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №... жалоба адвоката Садикова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Саруханяна В.Г. о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ следовател по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области К об отводе адвоката Садикова А.А. по уголовному делу №..., а также действий следователя К по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Садикова А.А. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил    без изменения постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Садикова А.А. - без удовлетворения.

Надлежащим ответчиком по делу по смыслу ст. 158 БК РФ является СК РФ как главный распорядитель бюджетных средств РФ на содержание Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области и следователя К в частности.

Поэтому к ответчикам Министерство финансов РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области суд полагает отказать в удовлетворении иска, поскольку на них не возложены обязанности по возмещения вреда истцу в    рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения истца, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, для возмещения Саруханяну В.Г. вреда следовало установить незаконность действий следователя К и его вину в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями следователя и расходами истца на адвоката.

Суд приходит к выводу о том, что указанные основания гражданско-правовой ответственности государства в лице     СК РФ отсутствуют, поскольку расходы истцом понесены задолго до действий следователя, причинно-следственная связь с действиями следователя отсутствует. Кроме того, действия следователя были проверены судом и признаны законными.

При таких обстоятельствах исковое заявление Саруханяна В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании убытков суд полагает отставить без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче пошлины была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2900 руб. (оплачено только 300 руб.), то в связи с рассмотрением дела суд по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с Саруханяна В.Г. в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░           ░░░░░░░░ ░. ░.