Решение по делу № 12-105/2015 от 19.02.2015

№12-105/15    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Таганрог                                     15 апреля 2015 г.                                     

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л.,

с участием представителя ОАО «Тагмет» Мирошникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Тагмет» Волобуевой Т.В. на постановление № от <дата> Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о назначении административного наказания в отношении юридического лица ОАО «ТАГМЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от <дата>. ОАО «Тагмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Основанием для привлечения к ответственности стало то, что в ходе проведения выездной проверки при реконструкции объекта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> согласно распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <дата>, выполнения 6 пункта Программы проведения проверок по делу № было установлено, что юридическим лицом ОАО «Тагмет», были нарушены требования в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Представитель ОАО «Тагмет» Волобуева Т.В. подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, так как в действиях ОАО «Тагмет» отсутствует состав административного правонарушения. В подтверждение данной позиции представлены письма № от <дата> г, № от <дата> ГП <данные изъяты>». письмо <данные изъяты> № от <дата> В Ростехнадзор предоставлен утвержденный график строительства объектов комплекса ДСП, со сроком окончания работ в <дата> Работы по строительству осуществляются в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Таганрога № от <дата>, со сроком действия до <дата> Срок работ по ПОС - 27 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ОАО «Тагмет» Мирошников Э.А., доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав правонарушения.

Представитель Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору не явился.

Выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрения дела установлено, что Заказчиком (застройщиком), путем постановки штампа к производству работ, допущены рабочие проекты, разработанные с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов - изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений (устройство ходов-выходов, назначение и размещение помещений); Оборотный цикл водоснабжения в составе: водоподготовка работы выполнены в отступлении от проекта, изменены назначения, планировочные решения и материалы конструкций встроенных помещений вместо облегченных конструкций и сэндвич панелей выполнены из кирпича с покрытием из металла; Водонапорная башня – Работы выполнены в отступлении от проекта (зак.ДТ 347714) (стр. 69,70 ГЭ): изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас),конструкция и размеры резервуара воды.

Тем самым ОАО «Тагмет» нарушены: п. 2 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468; П.4.3ГОСТ 53 778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», нарушен проект Д255871-АР ГП «Укргипромез»), проект ДТ 347714, Д 254263 (стр.62,63,68,69 ГЭ): проект ДТ 347714 (стр. 69,70 ГЭ).

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что изменение геометрических размеров и планировочных решений, замена габаритов зданий, изменение конструктивных решений зданий и сооружений, усиление фундаментов, увеличение пролетов согласованы ГП «УКРГИПРОМЕЗ» имеющей свидетельство о допуске на проектирование.

Согласно ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 дано разъяснение о составе проектной и рабочей документации и о том, что рабочая документация, является самостоятельны документом. Письмом МинРегиона РФ от 27.03.2012 г. определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Её объём, и содержание определяется заказчиком от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно материалам дела, факт выполнения строительных работ в не соответствии с проектной документацией учреждением не оспаривается.

На момент проверки установлено, что не выполнены работы, согласно графика выполнения работ в составе проекта организации строительства, который составляет 3 года с начала строительства (2008 год) по программе проведения проверок. Не представлен откорректированный ПОС имеющий положительное заключение госэкспертизы.

Представитель ОАО «Тагмет» в своей жалобе ссылается на то, что имеется утвержденный график строительства объектов комплекса ДСП, со сроком окончания работ в <дата> Работы по строительству осуществляются в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г.Таганрога № со сроком действия до 11.10.2015. Срок работ по ПОС - 27 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Однако, судьей установлено, что в представленном оперативном графике реализации проекта строительства комплекса ДСП по состоянию на <дата> отражены четыре объекта капитального строительства: «Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150»(реконструкция); «Кислородная станция» (новое строительство); «Электроподстанция Т-20» (новое строительство); «Электроподстанция Т-22» (новое строительство). Не представлен откорректированный ПОС в составе пояснительной записки.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении объективно подтверждены. Факт наличия вины также является установленным.

Статья 9.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Также при рассмотрении дела установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для признания ОАО «Тагмет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающую административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица; устранение части выявленных нарушений; повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от <дата> согласно которому ОАО «Тагмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от <дата> согласно которому ОАО «Тагмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Тагмет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда Д.Л. Злобин