Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-134/2023 (2-3388/2022;) ~ М-2429/2022 от 28.06.2022

Дело №                              УИД 50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление ФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление ФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и расходов, по условиям которого ФИО3 признал перед ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 000 рублей, в том числе 31 446 000 рублей сумма основного долга, 4 554 000 рублей пени. Вышеуказанная сумма должна оплачиваться ФИО3 ФИО2 в следующем порядке: 1 500 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 34 500 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С момента утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом <адрес>. ФИО2 отказался от любых право притязаний, вытекающих из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2, отказался от заявленных исковых требований в ФИО3 о взыскании денежных средств, в том числе пени на сумму займа, в размере большем 36 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности и расходов - прекращено. ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> вступило в законную силу. В виду неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС030389847 для принудительного исполнения. В последующем исполнительный лист был предъявлен в Свердловское ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 249271/21/38030-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ФИО3 перед ФИО2 не погашена и составляет 34 199 887,47 рублей. ФИО2 стало известно, что ФИО3 в период с сентября 2021 г по ноябрь 2021 г было приобретен и отчужден ФИО4 земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 117 822 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира. ФИО2 указывает, что ФИО3, имея непогашенную задолженность перед Истцом, которая должна была быть возвращена в соответствии с утверждённым мировым соглашением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключил сделки на приобретение земельного участка и, в особенности, на его отчуждение, что указывает на злоупотребление правом с целью вывода ФИО3 имущества и исключения (предотвращения) возможного обращения взыскания на земельный участок, поскольку ФИО3, не возвратив в установленный мировым соглашением срок денежные средства, зная о наличии указанных обстоятельств, не мог не предполагать, что Истец будет предпринимать реальные действия для взысканы данных средств. В результате заключения сделки по отчуждению имущества выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга Ответчика, Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по| отчуждению земельного участка: кадастровый №, площадь 117822 (м2), категории земель - земли населенных пунктов, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать ФИО3 спорный земельный участок.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 715 193 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 27 026 рублей 04 копейки, общая сумма взысканной задолженности составляет 3 742 219 рубля 97 копеек. Постановлением Областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда <адрес> без изменения. Решение Свердловского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения судебного акта Истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исполнительный лист (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлен в Свердловское ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ФИО3 перед ФИО5 не погашена. ФИО5 стало известно, что ФИО3 в период с сентября 2021 г по ноябрь 2021 г было приобретен и отчужден ФИО4 земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 117 822 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира. ФИО5 указывает, что ФИО3, имея непогашенную задолженность перед ней, заключил сделки на приобретение земельного участка и, в особенности, на его отчуждение, что указывает на злоупотребление правом с целью вывода ФИО3 имущества и исключения (предотвращения) возможного обращения взыскания на земельный участок. На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по| отчуждению земельного участка: кадастровый №, площадь 117822 (м2), категории земель - земли населенных пунктов, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать ФИО3 спорный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объеденины в одно производство для их совместного разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок был приобретен ФИО3 после возникновения долга и продан сразу же после приобретения на публичных торгах. Таким образом, на момент возникновения у ФИО3 долга как перед ФИО5, так и перед ФИО2 земельного участка в собственности у ФИО3 не было, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данная сделка была мнимой и совершена с целью причинения ущерба кредиторам.

Представители третьих лиц управления ФНС России по <адрес>, Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО3 признает перед ФИО2 задолженность в размере 36 000 000 рублей и обязуется погасить ее в следующем порядке 1 500 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 34 500 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 742 219, 97 руб.

Как указывают истцы, до настоящего времени ответчиком вышеуказанные судебные акты не исполнены. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Росэнергобанк» и ФИО3 по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества продавца по лоту №, проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ №; 96, заключен договор купли –продажи земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 117 822 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира. Стоимость земельного участка составила 16 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок отчужден ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли – продажи земельного участка. Согласно условиям договора, цена земельного участка составила 16 650 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении цены договора, которая составила 31 000 000 рублей. 16 650 000 рублей перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 6 350 000 руб. получены ФИО3 от ФИО4 наличными денежными средствами, о чем в материалы дела представлены расписки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой истцы указывает на то, что ФИО3 при заключении данного договора злоупотребил своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом чем причинил вред своим кредиторам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем деле судом не установлено наличия правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку доказательств ее мнимости в материалах дела не имеется. Принимая во внимание то, что на момент возникновения долговых обязательств перед истцами ответчик ФИО3 не являлся собственником спорного земельного участка, приобрел его на публичных торгах и произвел отчуждение через два месяца после приобретения, суд не может прийти к выводу о том, что заключение договора купли – продажи носило мнимый характер с целью вывода имущества, поскольку ФИО3, как уже указано выше, собственником имущества на момент возникновения долга не являлся. При этом суд принимает во внимание то, что денежные средства в размере 16 650 000 рублей за отчуждаемый земельный участок ФИО3, в том же объеме, что и потраченные им на его приобретение, были перечислены покупателем на расчетный счет в банке. Указанное, при наличии к тому правовых оснований, не препятствовало судебном приставу произвести арест поступивших денежных средств в рамках возбуждённого исполнительного производства. Доказательств того, что в настоящее время указанных денежных средств на расчетном счете ФИО3 не имеется, материалы дела не содержат. Суд отмечает, что действия ФИО3 по отчуждению приобретенного земельного участка не привели к уменьшению его имущества, которое существовало у него как на момент возникновения долга, так и до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд не может прийти выводу о злоупотреблении ФИО3 своими правами на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также к выводу о мнимости договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Таким образом, недобросовестных действий со стороны ответчика по отчуждению права собственности материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление ФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ