Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2023 ~ М-3848/2023 от 07.11.2023

Дело №2-4625/2023

УИД №61RS0004-01-2023-005198-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Захаровой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Татарченко В.К.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Цховребова А.В., Цховребовой С.М. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Цховребов А.В., Цховребова С.М. обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2021передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным №, а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 2801400,00 руб. и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по договору и в соответствии с п.5.1.1 договора произвели оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10.1 договора ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка истцам не выплачена. В связи с изложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просят взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138109,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истцы Цховребов А.В., Цховребова С.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности Захарову А.В., в связи с чем в отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Захарова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности Татарченко В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав, что период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, являющееся днем исполнения обязательства застройщиком, был объявлен выходным днем, в связи с чем последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, а началом периода взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ; заявленный размер неустойки не отвечающим признакам разумности и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению; истцами не представлены доказательства причинения нравственных страданий, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению; расходы по оплате юридических услуг носят неразумный характер и также подлежат снижению.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцами Цровребовым А.В., Цховребовой С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 12-14 этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский жилой район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № корпус 5-7, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным № общей проектной площадью 46,9 кв.м. участникам долевого строительства Цровребову А.В., Цховребовой С.М., которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 12-20).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 2801400 руб., оплата которой должна была быть произведена истцами в порядке и в срок, предусмотренные п.3.3 договора (л.д. 13).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 20).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истцы Цровребов А.В., Цховребова С.М. исполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан не был. Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10.1 договора ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцам (л.д. 21-23).

Согласно п.7.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически объект долевого строительства – двухкомнатная квартира фактически была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138109,02 руб. исходя из следующего расчета: 2801400руб.х87дн.х2х1/300х8,5%=138109,02 руб.

При этом истец исходит из того, что началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что п.6.1 договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2021 году» ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем, в связи с чем в соответствии со ст.193 ГК РФ окончанием срока исполнения обязательства ответчиком по данному договору является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 77 дней, и с учетом цены договора в размере 2801400 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 122234,42 руб. ( 2801400 руб. х 77 дн. х 2 х 1/300 х 8,5% = 122234,42 руб.), соответственно, в размере 61117,21 руб. в пользу каждого из истцов (122234,42 руб./2=61117,21).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, и доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., соответственно, в размере 1 500 руб. в пользу каждого из истцов (3000,00 руб./2= 1500,00 руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 62617,00руб. исходя из расчета: (122234,42 руб.+ 3000,00 руб.)/2= 62617,21 руб.), соответственно, в размере 31308,61 руб. в пользу каждого из истцов (62617,00 руб./2=31308,61 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчикамиЦровребовым А.В., Цховребовой С.М., с одной стороны, иисполнителем Захаровой А.В., с другой стороны, следует, что истцами была произведена оплата предоставленных им юридических услуг в размере 20000,00 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 53-55), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежной суммы в размере 20000 руб. Захаровой А.В. (л.д. 56).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., соответственно, в размере 7500,00 руб. в пользу каждого из истцов (15 000,00 руб. / 2 = 7500,00 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами Цровребовым А.В., Цховребовой С.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Захаровой А.В. на представление их интересов, оформление которой составило 2200,00 руб. (л.д. 6).

Однако из содержания данной доверенности следует, что она была выдана истцами не по конкретному гражданскому делу по иску Цровребова А.В., Цховребовой С.М. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, а наделяет представителя Захарову А.В. большим объемом полномочий по представлению интересов Цровребова А.В., Цховребовой С.М. в различных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, иных организациях по разным поручениям, в том числе, не связанным с настоящим делом.

При таком положении, расходы Цровребова А.В., Цховребовой С.М. в размере 2200 руб., связанные с оформлением указанной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3645,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░ 6168014188, ░░░░ 1076168000952, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9010 №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░-2░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61117,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31308,61░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101425,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░ 6168014188, ░░░░ 1076168000952, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9017 №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░-2░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61117,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31308,61░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101425,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3645,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░