Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-1506/2023;) ~ М-1321/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-193/2024

УИД: 24RS0018-01-2023-001886-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                         город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Ады А. ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ в размере 199999 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% в день (1999,99 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31999,84 рублей; неустойку (пени) в размере 1% в день (1999,99 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Шмелевой А.А. была совершена сделка купли-продажи ноутбука Asus ROG Strix G15 Advantage Edition G513QY-HQ007T (серийный номер: №) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата покупки, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 199999 рублей. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан истцом на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Первый сервис», находящийся но адресу <адрес>, в связи с тем, что ноутбук выключался под нагрузкой. Указанный гарантийный ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 45 дней, что подтверждается копией документа о выдаче товара после проведения гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта выполненных работ, выданного истцу в сервисном центре, в ноутбуке была произведена замена основной платы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и настройке выданного ноутбука было обнаружено, что из BIOS ноутбука не загружается ключ для активации Windows, вследствие чего активация Windows стала невозможна (данная модель ноутбука поставляется с предустановленным ключом, «вшитым» в BIOS основной платы). В связи с этим истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Первый сервис». Ноутбук был повторно принят на гарантийный ремонт. Указанный гарантийный ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 2 дня. Исходя из акта выполненных работ, выданного истцу в сервисном центре, в ноутбуке была произведено обновление ОС. Так как срок первого гарантийного обслуживания составил 45 дней, срок повторного гарантийного обслуживания составил 2 дня и суммарное нахождение ноутбука на гарантийном ремонте составляет 47 дней, что значительно превышает 30 дней, опираясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «МВМ» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы в размере 199999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступил ответ на претензию, в котором ответчик потребовал предоставить ноутбук для проведения проверки качества в случае, если на данный момент имеются какие-либо претензии по качеству товара и наличию в нем недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с устными пояснениями о том, что на данный момент недостатки в товаре устранены, истец готова предоставить ноутбук на проверку качества в своем присутствии на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что сотрудниками ООО «МВМ» было дано устное пояснение, что ноутбук будет отправлен в сервисный центр и срок проверки качества составляет до 20 дней, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно предъявлено заявление к ООО «МВМ» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы. Истец считает данные требования необоснованными, а срок рассмотрения претензии нарушенным. Ответчик в течение 10 дней с момента предъявления требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен был рассмотреть претензию, удовлетворить законные требования заявителя, а также вернуть денежные средства. Продление срока рассмотрения претензии в случае необходимости провести проверку качества товара Законом не предусматривается. Ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования истца. Ответ на претензию с требованием предоставить ноутбук для проверки качества был направлен на 12 день после заявления о возврате уплаченной суммы за товар, то есть за пределами срока не только рассмотрения, но и удовлетворения претензии. Требование предоставить ноутбук на срок до 20 дней для проверки качества товара законно лишь при предъявлении требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на основании ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такое требование было озвучено истцом в устной форме, однако от сотрудников ООО «МВМ» был получен отказ. Согласно ответу ответчика на претензию заявителя проведение проверки качества необходимо в случае, если на данный момент имеются какие-либо претензии по качеству товара и наличию в нем недостатков. Однако, истец в претензии ссылалась на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился в рабочем состоянии, недостатки были устранены авторизованным сервисным центром ООО «Первый сервис». На дату подачи искового заявления ответ на повторную претензию от ООО «МВМ» не поступил. Законные требования, указанные в претензии, не выполнены. Срок удовлетворения требований истца, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушен. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, вследствие чего своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен ООО «Первый Сервис».

    Истец Шмелева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по указанным в нем основаниям. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась с заявлением о ремонте товара к продавцу, указав недостаток, что ноутбук «при нагрузке самопроизвольно выключается». ООО «МВМ» приняло товар и направило для диагностики и ремонта в сервисный центр ООО «Первый Сервис», о чем выдана квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта составлен акт выпиленных работ №, согласно которому выполнена замена основной платы. Товар был выдан покупателю, каких-либо претензий по качеству и времени проведения ремонта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу ООО «МВМ», указав, что не подтягивается ключ для активизации ОС (оперативная система). Просила произвести обновление операционной системы. ООО «МВМ» приняло товар, направило в авторизованный сервисный центр ООО «Первый Сервис» для установки программного обеспечения, о чём был выдана квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ по результату установки программного обеспечения на ноутбук был выдан акт выполненных работ №, где указано, что произведено обновление ОС. Покупатель принял товар ноутбук марки Asus G513QY-HQ007T без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. В дальнейшем с заявлениями о неисправности товара к продавцу не обращалась. Таким образом, ООО «МВМ» выполнило требование покупателя о ремонте товара, в настоящее время товар технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО «МВМ» рассмотрело заявление и дало письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в случае наличия неисправности в товаре необходимо обратиться к продавцу, предоставить товар для диагностики - подтверждения заявленного дефекта. Не согласившись с ответом продавца ООО «МВМ», покупатель написала повторную претензию. ООО «МВМ» рассмотрело данную претензию и дало письменный ответ, в котором было отказано в растяжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как покупатель дважды обращалась с требованием о ремонте товара, требования покупателя были выполнены. На момент обращения с претензией к ООО «МВМ» в товаре отсутствовал недостаток, какие-либо претензии по качеству товара не заявлялись, товар был технически исправен. Ни при первом обращении покупателя ДД.ММ.ГГГГ, ни при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не ссылался на нарушение сроков устранения недостатков, претензии не содержали доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Таким образом, истец реализовал своё право на устранение недостатков в товаре. На момент рассмотрения иска в суде в товаре не установлен какой-либо недостаток. ООО «МВМ» не признает требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 199999 рублей, а также вытекающие требования истца. Несмотря на непризнание иска в целом, полагают необходимым заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа (как разновидности неустойки), поскольку при удовлетворении требований истца в заявленной части неустойка будет превышать стоимость товара, что является нарушением принципа соразмерности наказания; взыскание полной неустойки приведет к явному обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагают, что убытки, которые истец мог понести в данном случае в результате сложившейся ситуации, значительно ниже начисленной неустойки.

Третье лицо ООО «Первый Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направило, возражения на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец Шмелева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что на момент обращения с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы и на момент обращения с иском в суд ноутбук был исправен, недостатки были устранены. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ноутбука, было составлено техническое заключение в электронном виде.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роде обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой А.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара - ноутбука марки Asus G513QY- HQ007T стоимостью 199999 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату соответствия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки Asus G513QY- HQ007T соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. в течение гарантийного срока обратилась к продавцу с заявлением о ремонте товара к продавцу, указав недостаток, что ноутбук «при нагрузке самопроизвольно выключается». ООО «МВМ» приняло товар и направило для диагностики и ремонта в сервисный центр ООО «Первый Сервис», о чем выдана квитанция № (л.д. 52).

Как указано в иске, гарантийный ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта составлен акт выполненных работ №, согласно которому произведена замена основной платы. Шмелева А.А. приняла ноутбук без каких-либо замечаний по сроку выполнения работ и их качеству (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. обратилась к продавцу ООО «МВМ», указав, что не подтягивается ключ для активизации ОС (оперативной системы). ООО «МВМ» приняло товар, направило в авторизованный сервисный центр ООО «Первый Сервис» для установки программного обеспечения, о чём был выдана квитанция № (л.д. 53).

Как указано в иске, гарантийный ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 дня.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обновление ОС, запчасти не использовались. Шмелева А.А. приняла товар ноутбук марки Asus G513QY-HQ007T без каких-либо замечаний по сроку выполнения работ и их качеству (л.д. 16).

В дальнейшем Шмелева А.А. с заявлениями о неисправности товара к продавцу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмелева А.А. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензией, содержащей требование аннулировать договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, уплаченных за ноутбук, в размере 199999 рублей со ссылкой на то, что продолжительность ремонта товара в течение одного гарантийного года составила более 30 дней (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывая на то, что для рассмотрения указанного вопроса необходимо предоставить товар для проведения проверки качества. Разъяснено, что в случае, если на данный момент имеются какие-либо претензии по качеству товара и наличию в нем недостатков, необходимо обратиться в магазин по месту предъявления первоначального требования для согласования и проведения проверки качества товара, по результатам которой ООО «МВМ» примет решение относительно требований, изложенных в претензии (л.д. 15).

Аналогичного содержания претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в возвращении денежных средств за товар со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Шмелева А.А. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества ноутбука (л.д. 55-56).

Как следует из ответа ООО «МВМ» и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР «ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» диагностики ноутбука Asus G513QY-HQ007T установлено, что товар был осмотрен на заявленный дефект (после ремонта АСЦ не активируется ОС) без вскрытия, заявленный дефект не проявился, недостаток не обнаружен (л.д. 57-58, 73). Данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании.

Требования истца Шмелевой А.А. основаны на том, что истец в течение одного гарантийного года дважды обращалась за гарантийным ремонтом товара для устранения различных недостатков, в связи с чем ноутбуком не пользовалась 47 дней. Однако, данное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием к расторжению договора купли-продажи.

Однако по смыслу вышеуказанных норм закона и актов их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Истец была вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ею способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в сервисный центр за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных ремонтных работ по гарантии.

После ремонта ноутбук был принят истцом Шмелевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств того, что в ноутбуке после указанной даты проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ноутбук денежной суммы, не установлено, истцом не приведено.

Поскольку недостатки приобретенного истцом ноутбука были устранены продавцом в пределах установленного законом 45-дневного срока, а истец Шмелева А.А. приняла ноутбук и продолжила его эксплуатацию, нормы действующего законодательства не наделяют её правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи ноутбука и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом проведение обновления программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Руководству пользователя ноутбука (л.д. 94) рекомендуется производителем, как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не является ремонтом. Обновление программного обеспечения может содержать новые и обновленные функции, которые могли быть недоступны на момент приобретения, а также позволяет улучшить производительность устройства и его характеристики. Обновление программного обеспечения может производиться самим пользователем и не является ремонтной операцией. Таким образом, гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не производился.

Вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения не свидетельствует о наличии недостатка товара и не является ремонтом программного обеспечения.

Кроме того, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Однако, таких обстоятельств, как наличие на момент обращения истца с претензиями к ответчику и в суд недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, по настоящему делу установлено не было.

Доказательств того, что в настоящее время ноутбук неисправен, имеет существенные производственные недостатки, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 199999 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелевой Ады А. (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         М.В. Петухова

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.