Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 ~ М-544/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1551/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000638-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Беспалова А.К.,

ответчиков Подойницыной Н.А., Молодых А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова А. К. к Подойницыной Н. А., Молодых А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.К. обратился в суд с иском к Молодых А.П., Подойницыной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата), в (дата), в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе (адрес), по ул. (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные), государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя Молодых А. П., который управляя ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил столкновение с его ТС. За допущенное нарушение п.8.3 ПДД РФ, виновный водитель был привлечен сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем оспорено не было. Собственником автомобиля (иные данные), государственный номер (№), является Подойницына Н. А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (иные данные), государственный номер (№), на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба. На проведение осмотра ТС, ответчики были приглашены посредством услуг почтовой связи, в связи, с чем истцом понесены расходы в размере 156,00 рублей. Согласно, отчета (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 158330,00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно, договора и квитанции по оплате, составила сумму в размере 4000,00 рублей. До настоящего времени ответчиками каких-либо мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба не принято. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные финансовые расходы: 4450,00 рублей, по оплате государственной пошлины, 4000,00 рублей, по оплате услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг от (дата).

Просит взыскать с ответчиков Подойницыной Н.А., Молодых А.П. в свою пользу 170936,00 в том числе: 158330,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4000,00 рублей, в счет возмещения расходов, на оплату услуг экспертной организации, 156,00 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчиков, 4450,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 4000,00 рублей, в счет возмещения расходов по договору.

Истец Беспалов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Подойницына Н.А., Молодых А.П. исковые требования признали частично, согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), в (дата) в районе (адрес), по ул. (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный номер (№), собственником которого является истец Беспалов А.К., а так же автомобиля (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя Молодых А.П., принадлежащего на праве собственности Подойницыной Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молодых А.П., нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем (иные данные), государственный номер (№), который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил столкновение, что подтверждается постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата).

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), государственный номер (№), без учета износа составляет 158330 рублей.

Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный номер (№), с учетом износа составляет 37270 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» Новиков К.А. суду пояснил, что разница в досудебной и судебной экспертизах обусловлена тем, что в судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что бампер подлежит ремонту, а не замене. Поскольку на дисках видимых повреждений не имеется, то эксперт пришел к выводу о том, что они также подлежат ремонту. Кроме того, так как транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано, то экспертиза была проведена документально.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением Молодых А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Подойницыной Н.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные), государственный номер (№) не была застрахована.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Молодых А.П.

Разрешая спор в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от (дата), автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, государственный номер (№), Подойницыной Н.А. был передан Молодых А.П., на срок (иные данные) месяцев, который установлен п. 2.1 договора.

Согласно п.3.3.8. указанного договора, Арендатор (Молодых А.П.) в случае совершения ДТП, возникшего по вине арендатора, обязан компенсировать причиненные убытки, как автомобилю, так и здоровью и имуществу третьих лиц, являющихся потерпевшими, в том числе, в судебном порядке.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Молодых А.П., который в момент управлял автомобилем (иные данные), находящимся в его владении на основании договора аренды, оснований для удовлетворения требований к собственнику автомобиля Подойницыной Н.А. не имеется.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы судебного экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика Молодых А.П. в пользу истца 37270 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Беспалов А.К. при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также квитанции от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 156 рублей, по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией от (дата) на сумму 30 рублей, квитанцией от (дата) на сумму 63 рубля, квитанцией от (дата) на сумму 63 рубля.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Молодых А.П.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Беспалов А.К., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н. для составления искового заявления, заплатив за указанные услуги 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), кассовым чеком ИП Соломахин А.Н. от (дата) на сумму 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика Молодых А.П. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молодых А.П. в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1442 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспалова А. К. к Молодых А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Молодых А. П., (дата) года рождения (паспорт серии (№) (№)) в пользу Беспалова А. К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Подойницыной Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2023 года.